Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6250/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А51-9782/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Легион"

апелляционное производство N 05АП-6250/2012

на решение от 07.06.2012

по делу N А51-9782/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни

к ООО "Легион"

третье лицо: ООО "Миас"

о привлечении к административной ответственности

установил:

23.07.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Легион" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-9782/2012.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле - ООО "Миас", в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Миас" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.08.2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.08.2012 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи поступило письмо ООО "Легион" с приложенной почтовой квитанцией от 13.08.2012 N 10674, подтвержадающей направление апелляционной жалобы ООО "Миас".

Однако, по состоянию на 17.08.2012 в пятый арбитражный апелляционный суд не поступил оригинал указанной почтовой квитанции.

Кроме того, из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 24.07.2012 N 03035 следует, что заявитель направил ООО "Миас" копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 нельзя считать исполненным.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 51 28104 3, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена главным бухгалтером ООО "Легион" 27.07.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях. Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации об объективных препятствиях для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева