Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3303/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А14-9303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": 1) Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011 г., паспорт РФ; 2) Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012 г., удостоверение,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 г. по делу N А14-9303/2012 (судья Писменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 24 339,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Авто Деньги" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2011 г. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-V, г.р.н. Р770ОУ36, принадлежащего Мещеряковой Э.А., под управлением водителя Мещеряковой Э.А., и автомобиля ВАЗ 21110, г.р.н. Х443РМ36, принадлежащего Калиниченко Н.А., под управлением водителя Калиниченко Н.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2011 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда CR-V Мещеряковой Э.А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21110, г.р.н. Х443РМ36, принадлежащему Калиниченко Н.А., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Мещеряковой Э.А. застрахована ответчиком в ООО "Росгосстрах".

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Согласно отчету об оценке N 0364-020611о от 15.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, г.р.н. Х443РМ36, с учетом износа составила 23 939,33 руб.

15.06.2011 г. Калиниченко Н.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключили договор уступки требования N 00350, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 09.05.2011 г. примерно в 14 час. 30 мин. на улице Владимира Невского напротив дома N 55А г. Воронежа (п. 1 договора).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе прав требования (уведомление, л.д. 38) и просил его выплатить страховое возмещение.

Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мещеряковой Э.А. была надлежащим образом застрахована.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также, поскольку в договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом, то он не может быть изменен волеизъявлением сторон, обоснованно признаны арбитражным судом области несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор N 00350 от 15.06.2011 г. на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Доказательств возмещения действительного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 000 руб. ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке составлен после уступки права требования, право на проведение оценки имеют только страховщик и потерпевший, отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при недостижении согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является обязательным.

Таким образом, в данном конкретном случае проведение независимой оценки являлось необходимым условием для определения размера восстановительной стоимости пострадавшего автомобиля и непосредственно связано с правом требования возмещения вреда.

По договору уступки прав (цессии) N 00350 от 15.06.2011 г. к ООО "Авто Деньги" перешли все права потерпевшего, возникшие из обязательства компенсации ущерба от конкретного ДТП, в том числе право на проведение независимой оценки ущерба при бездействии страховщика.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не представило доказательств проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба, не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, не оспорило достоверность и правильность представленного истцом отчета об оценке N 0364-020611о от 15.06.2011 г., указанный отчет является основанием для определения размера восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, г.р.н. Х443РМ36 и взыскания страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожным, так как личность кредитора имеет существенное значение, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 г. по делу N А14-9303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова