Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 08АП-5664/12

город Омск

17 августа 2012 г.

Дело N А70-2383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5664/2012) Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-2383/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления N КАО547 от 19.03.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей

от Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени - Хмелева Е.В. по доверенности от 26.01.2012 N 10);

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Латакаева Т.Н. по доверенности от 25.06.2012 N 336),

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N КАО547 о назначении административного наказания от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-2383/2012 требования ОАО "Тепло Тюмени" удовлетворены, постановление NКАО547 о назначении административного наказания от 19.03.2012 признанно незаконным и отменено в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданный Обществу ордер на проведение земляных работ противоречит пункту 3.6 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок) в части установления срока для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте в 1 день, в то время как данным пунктом предусматривается обязанность Общества восстановить нарушенное благоустройство в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что приложенная к акту осмотра фототаблица не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по причине того, что акт осмотра не содержит необходимых подписей, поскольку оценке подлежит каждое доказательство, в том числе и фототаблица, которая, по мнению Административной комиссии, подтверждает наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3.6 Порядка, в связи чем вывод суда о несоответствии выданного Обществу ордера на проведение земляных работ противоречит названному Порядку в части установления срока для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте в 1 день, является не верным, поскольку указанным Порядком не исключена правовая возможность Административной комиссии для установления меньшего чем 10 дневного срока для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

22.02.2012 в 10 час. в районе дома N 8 по ул. Ставропольская в г. Тюмени Административной комиссией было обнаружено, что ОАО "Тепло Тюмени" не организовало восстановление нарушенного благоустройства (дворовая дорога) после проведения земляных работ согласно ордера N 57А от 08.02.2012, что является нарушением пункта "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г.Тюмени).

Выявленное нарушение отражено в акте N 170 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2012 (л.д. 20).

29.02.2012 в отношении Общества составлен протокол N 170 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55.

19.03.2012 административным органом вынесено постановление N КАО547 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО "Тепло Тюмени" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55, и Обществу было назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО "Тепло Тюмени", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

28.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными элементы благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, Обществом было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 57А от 08.02.2012 (л.д. 32-34) по адресу по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская, 8 асфальт, площадки 16кв.м., бордюр 2 п.м.. При этом срок проведения земляных работ в ордере указан с 08.02.2012 по 19.02.2012, срок восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте до 20.02.2012, срок полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства - до 30.04.2012.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55 за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество после проведения земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, в районе дома N 8, не восстановило элементы нарушенного благоустройства (дворовая дорога) в срок, установленный Ордером для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела акт N 170 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2012 с приложенными к нему фототаблицами, обоснованно был не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт не содержит подписей лиц в нем указанных. Так, из содержания акта N 170 от 22.02.2012 следует, что при осмотре места административного правонарушения присутствовали уполномоченное должностное лица Шестаков А.В., свидетели Зыков Н.В., Бараненко Е.В., однако названный акт не содержит подписей вышепоименованных лиц, в том числе и лица, составившего этот акт. При этом доказательств того, что при осмотре места совершения административного правонарушения участвовал представитель Общества либо он был извещен, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленные в материалы дела фототаблицы не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения, поскольку фотографии не содержат информации о том, кем проводились работы, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов Административной комиссии.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен только 29.02.2012, есть спустя неделю после осмотра, следовательно, такой протокол не является надлежащим документом, фиксирующим правонарушение, поэтому указанные в протоколе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у административной комиссии отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19.03.2012 N КАО 574.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что выданный Обществу ордер на проведение земляных работ противоречит пункту 3.6 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк в части установления срока для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте в 1 день, в то время как данным пунктом предусматривается обязанность общества восстановить нарушенное благоустройство в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ, то суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что уполномоченной организацией при заключении договоров на восстановление благоустройства включаются условия о том, чтобы работы по восстановлению нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, выполнялись в срок, не превышающий 5 дней, а в исключительных случаях, в срок до 10 дней со дня окончания земляных работ. Восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

Таким образом, пунктом 3.6 Порядка определен только максимально возможный срок для восстановления нарушенного благоустройства, при этом ни названный пункт Порядка, ни совокупность требований, закрепленных в этом Порядке, не содержат запрета для установления срока на восстановление нарушенного благоустройства, менее чем 10 дней при выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства в соответствии с названным Порядком.

Вопреки выводу суда первой инстанции, установленный в разрешении (ордере) на проведение земляных работ N 57А от 08.02.2012 срок для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте в 1 день не противоречит требованиям пункта 3.6 Порядка. Выданный Обществу ордер на проведение земляных работ содержит необходимые сведения, установленные в том числе, пунктами 1.3, 2.1 Порядка.

Однако неправомерный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление нельзя признать законным, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-2383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер