Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-15494/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-8200/12-135-80

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столица-Сервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года

по делу N А40-8200/12-135-80, принятое судьёй В.В. Дудкиной

по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Столица-Сервис+"

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное,

ГУП "Мосгортранс"

о демонтаже ОТМ

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Горина (по доверенности от 11.01.2012)

от третьих лиц:

от Управы района Орехово-Борисово Северное: Е.Н. Горина (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика, ДЗР г. Москвы, ГУП "Мосгортранс".

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис+" (далее - ответчик) об обязании демонтировать временный торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта общей площадью застройки 20 кв.м., в том числе площадь киоска 12 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: Борисовский проезд, вл. 24, корп. 1, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать временный торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта за счет бюджетных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное, ГУП "Мосгортранс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка N М-05-507740 от 28.02.2006 г. прекратил сове действие, оснований для дальнейшего нахождения временного торгового киоска на земельном участке не имеется.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал договор аренды прекращенным, так как запись о прекращении аренды как обременение в ЕГРП не внесена, в материалы дела не представлена опись вложения к почтовому отправлению, в связи с чем факт получения ответчиком уведомления ДЗР г. Москвы о расторжении договора не доказан, Префектура ЮАО г. Москвы является ненадлежащим истцом.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 28 марта 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2006 года между сторонами заключен договор N М-05-507740 краткосрочной аренды земельного участка площадью 20 кв.м., в том числе площадь киоска около 12 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Борисовский проезд, вл. 24, корп. 1, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях аренды для эксплуатации временного торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31 декабря 2010 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-05-507740 от 28.02.2006 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-ИТ5-679/11-(0) от 25.07.2011 г. ДЗР г. Москвы (УРЗ в ЮАО) известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении 3-х месяцев со дня получения в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Однако, согласно акту обследования земельного участка от 20.03.2012 г., проводимого главным специалистом управы района Орехово-Борисово Северное, специалистом 1 категории управы района Орехово-Борисово Северное, главным специалистом АТИ по ЮАО, установлено, что на обследуемом земельном участке расположен остановочно-торговый модуль, принадлежащий ответчику, без оформления земельно-правовых отношений.

Согласно п. 1 раздела IV Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения данной процедуры, с Префектурой ЮАО г. Москвы договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен, с ДЗР г.Москвы договор аренды земельного участка расторгнут.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В этой связи, довод ответчика о том, что Префектура ЮАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Ответчик доказательств получения по почтовому уведомлению от 25.07.2011 г. (л.д. 13) какой-либо иной корреспонденции от ДЗР г. Москвы не привел (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, факта нахождения в почтовом отправлении, врученном ответчику 25.07.2011 г. именно уведомления о расторжении договора аренды N М-05-507740 от 28.02.2006 г., не опроверг.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 25.10.2011 г. (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Сохранение в ЕГРП записи об аренде при прекращении самого договора аренды в установленном законом порядке не может ограничивать право арендодателя на возврат арендованного имущества и устранить обязанность арендатора передать это имущество из аренды.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вопрос о погашении записи о прекращении аренды подлежит разрешению отдельно в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу N А40-8200/12-135-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столица- Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев