Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-3759/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А28-1745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Дымова С.А.,

представителя ответчика ООО ПФ "Лель" Вершинина Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 по делу N А28-1745/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича (ИНН: 432900050946; ОГРН: 304432936500129, Кировская область, Слободской район, п. Вахруши)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (ИНН: 4345126682, ОГРН: 1064345019056, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Лель" (ИНН: 4329004775, ОГРН: 1024301329073, г. Киров),

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич (далее - ИП Дымов С.А., истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее - ООО "Лизинг-С", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Лель", (далее - ООО ПФ "Лель", ответчик 2) о признании договоров купли-продажи от 11.12.2009 4 единиц транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ответчику полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Дымов С.А. с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание ряд обстоятельств: фактически свыше 3,5 млн.руб. за технику оплатил ИП Дымов С.А., но ООО "Лизинг-С" продало ее за 1,5 млн.руб. в ООО ПФ "Лель", в связи с чем ИП Дымов С.А. остался без техники и без денег; ООО "Лизинг-С" продало технику под арестом во время суда между ИП Дымовым С.А. и ООО "Лизинг-С", в котором данная техника являлась предметом иска, решение суда вынесено в пользу ИП Дымова С.А.; бывший директор ООО "Лизинг-С" Потапов В.А. не исполнил ни одного решения арбитражного суда и Второго арбитражного апелляционного суда, вынесенного в пользу ИП Дымова С.А., принял решение о ликвидации организации - ответчика, что не позволяет, по мнению заявителя, судебному приставу-исполнителю исполнить судебные акты. Заявитель считает также, что ответчик не вправе был отчуждать арестованные транспортные средства в ООО "Лель", так как данное отчуждение противоречит закону и является противоправным.

ООО ПФ "Лель" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Дымов С.А. в возражениях на отзыв ООО ПФ "Лель" выразил несогласие с возражениями ответчика 2, требования о рассмотрении жалобы по существу, об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 и принятии нового судебного акта поддержал.

ООО "Лизинг-С" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Лизинг-С" по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "Лизинг-С" (лизингодатель) и ООО "Слободская недвижимость" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-052, по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести указанное в заявке имущество (ТС) в комплекте, предусмотренном в спецификации (Приложение N 1), в собственность и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей ТС автомобиль лесовоз с прицепом и с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя (п. 1.1 договора лизинга от 28.06.2007).

Авансовый платеж составляет 1 300 000 руб., который лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в течение трех банковских дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора лизинга от 28.06.2007)

В пункте 4.3. договора лизинга от 28.06.2007 установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 7 637 005 руб. (Приложение N 2) вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

Предмет лизинга переходит в собственность, если по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и суммы выкупной стоимости, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей (пункт 6.1. договора лизинга от 28.06.2007).

В Приложении N 1 к договору указана спецификация предмета лизинга (Камаз-53229 сортиментовоз с г/манипулятором в количестве двух единиц и прицеп СЗАП-83053 в количестве двух единиц, всего на сумму 5 686 000 руб.).

В Приложении N 2 к договору содержится график лизинговых платежей.

Акт приема-передачи предмета лизинга в материалы дела не представлен.

08.08.2007 ООО "Слободская недвижимость" и ИП Дымов С.А. подписали договор партнерства, по условиям которого 50 % от суммы авансового и ежемесячных лизинговых платежей подлежат уплате ИП Дымовым С.А. в кассу ООО "Слободская недвижимость" в течение всего срока действия договора лизинга от 28.06.2007 N Л-052, в обмен на равное право распоряжения автотехникой в течение всего срока действия договора лизинга, а по окончании срока действия лизинга, либо при досрочном погашении суммы по договору лизинга, ООО "Слободская недвижимость" обязалось передать в собственность ИП Дымова С.А. по одной единице спецтехники (из двух возможных), являющихся предметом договора лизинга от 28.06.2007 N Л-052.

ООО "Слободская недвижимость" (первоначальный должник), ИП Дымов С.А. (должник) и ООО "Лизинг-С" (кредитор) подписали договор перевода долга от 28.11.2008 N 1, в соответствии с которым первоначальный должник перевел с согласия кредитора долг по договору лизинга от 28.06.2007 N Л-052 на должника. Из акта сдачи-приемки автомобилей и прицепов по договору о переводе долга N 1 от 28.11.2008 следует, что первоначальный должник осуществил предпродажную подготовку и сдал, а должник принял автотехнику в присутствии кредитора в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору лизинга N Л-052 от 28.06.2007.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 08.08.2007, от 08.09.2009 N 2, от 08.10.2009 N 3 и платежному поручению от 24.10.2007 N 2 ИП Дымов С.А. перечислил на счет ООО "Слободская недвижимость" по договору партнерства денежные средства в общей сумме 1 114 000 руб.

Также к материалам дела приобщены: копии платежных поручений от 08.11.2007 N 3, от 09.11.2007 N 6, от 09.01.2008 N 25, от 12.03.2008 N 34, от 07.04.2008 N 36, от 07.05.2008 N 40, от 12.05.2008 N 41, от 10.07.2008 N 42, от 14.07.2008 N 46, от 19.08.2008 N 48, от 29.08.2008 N 50, от 30.09.2008 N 52, от 02.10.2008 N 53 всего на общую сумму 2 008 323 руб. 09 коп., свидетельствующие о перечислении ИП Дымовым С.А. на счет ООО "Лизинг-С" оплаты по договору лизинга N Л-052 от 12.06.2007; копии платежных поручений от 03.02.2009 N 56, от 24.02.2009 N 57, от 31.03.2009 N 59, от 20.04.2009 N 61 всего на общую сумму 360 000,00 руб., а также копии платежного ордера от 27.04.2009 N 1 на сумму 10 220,59 руб. и платежного поручения от 14.12.2009 N 61 на сумму 250 000,00 руб., свидетельствующие о перечислении ИП Дымовым С.А. и ИП Каневым М.Г. на счет ООО "Лизинг-С" денежных средств в качестве оплаты по договору перевода долга N 1 от 28.11.2008.

В рамках дела N А28-14319/2009 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение от 21.09.2009 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым на ИП Дымова С.А. возложена обязанность передать имущество - КамаАЗ-53229 сортиментовоз с г/манипулятором, шасси ХТС5329R62288394 - 1 шт., КамаАЗ-53229 сортиментовоз с г/манипулятором, шасси ХТС53229R61128660 - 1 шт., прицеп СЗАП-83053 - 2 шт. на ответственное хранение ООО "Лизинг-С".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области, выданного по определению от 21.09.2009 по делу N А28-14319/2009 02.10.2009, Слободским межрайонным отделом судебных приставов в отношении Дымова С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/32/31046/19/2009.

18.11.2009 судебным приставом-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми составлен акт передачи арестованного имущества (2 автомобилей КАМАЗ и 2 прицепов СЗАП) на ответственное хранение ООО "Лизинг-С".

Кроме того, материалы дела содержат датированный 18.11.2009 акт на возврат предмета договора к договору перевода долга N 1 от 28.11.2008, подписанный между ИП Дымовым С.А. (должник) и ООО "Лизинг-С" (кредитор) о том, что 2 автомобиля-сортиментовоза марки КАМАЗ и 2 лесовозных прицепа СЗАП 83053 переданы кредитору по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.69.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 по делу N А28-14319/2009 обеспечительные меры по ходатайству ИП Дымова С.А. отменены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 по делу N А28-14319/2009 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу N А28-14319/2009 договор перевода долга от 28.11.2008 N 1 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг-С" о взыскании с ИП Дымова С.А. задолженности по лизинговым платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом решением арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А28-14319/2009 установлено, что датированный 18.11.2009 акт фактически подписан сторонами после вынесения арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер от 19.11.2009 в период 24-25.11.2009.

11.12.2009 между ООО "Лизинг-С" (продавец) и ООО ПФ "Лель" подписаны 4 договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля-сортиментовоза с гидроманипулятором КАМАЗ-53229-15, марка 58701К, VIN Х5258701К70000055, 2006 года выпуска по цене 750 000 руб.; автомобиля-сортиментовоза с гидроманипулятором КАМАЗ-53229, марка 580102, VIN Х8958010270СА1010, 2007 года выпуска по цене 750 000 руб.; грузового прицепа СЗАП-83053, 2007 года выпуска, VIN Х1W83053070002328 по цене 20 000 руб.; грузового прицепа СЗАП-83053, 2007 года выпуска, VIN Х1W83053070002341, по цене 20 000 руб.

На основании счетов ООО "Лизинг-С" от 14.12.2009 N 24 и N 25 ООО ПФ "Лель" платежными поручениями от 14.12.2009 N 4458 и N 4459 произвело перечисление денежных средств за автомобили КАМАЗ в общей сумме 1 500 000 руб. Сведений о перечислении платы за грузовые прицепы материалы дела не содержат.

Факт передачи 4 единиц транспортных средств от продавца к покупателю подтвержден актами приема-передачи от 14.12.2009, в которых указано, что оплата за автомобили и прицепы произведена полностью.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 по делу N А28-7844/2010 договор перевода долга от 28.11.2008 N 1 признан незаключенным, с ООО "Лизинг-С" в пользу ИП Дымова С.А. взыскано 370 220 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 9404 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 по делу N А28-7844/2010 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу N А28-7845/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Дымова С.А. к ООО "Лизинг-С" о взыскании 1 320 209 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 214 164 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу N А28-7845/2010 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Лизинг-С" в пользу ИП Дымова С.А. взыскано 1 320 209 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 214 164 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А28-7845/2010 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-7844/2010 и делу N А28-7845/2010 03.03.2011 межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области возбуждены исполнительные производства N 8379/11/01/43, N 8380/11/01/43, N 8381/11/01/43, объединенные в сводное исполнительное производство N 8379/11/01/43 постановлением от 03.03.2011. Постановлениями от 02.12.2011 исполнительные производства N 8379/11/01/43, N 8380/11/01/43, N 8381/11/01/43 окончены в связи с направлением исполнительных документов ликвидатору ООО "Лизинг-С".

Полагая, что отчуждение транспортных средств в пользу ООО ПФ "Лель" произведено ООО "Лизинг-С" неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) не является, на момент совершения сделки собственником спорных транспортных средств являлось ООО "Лизинг-С", истец не имеет прав в отношении указанных транспортных средств. Вышеуказанный договор перевода долга признан незаключенным, не породил каких-либо прав и обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо запретов на совершение ООО "Лизинг-С" сделок по отчуждению спорного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками является верным.

Вопреки утверждениям заявителя, на момент совершения сделок купли-продажи (11.12.2009) спорное имущество под арестом не находилось, поскольку определением суда от 19.11.2009 были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2009 в отношении этого имущества.

То обстоятельство, что на определение суда от 19.11.2009 об отмене обеспечительных мер была подана апелляционная жалоба, не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания совершенных сделок недействительными в связи с тем, что на определение суда от 19.11.2009 распространяется статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 по делу N А28-1745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева