Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-9604/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-31981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ПТ "Водолазский В.И. и компания" и ООО "Европейская Ассоциация Водолазов": не явился, извещен

от ответчика: представитель Калиновская Е.И. по доверенности N 549/10 от 17.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

полного товарищества "Водолазский В.И. и компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-31981/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейская Ассоциация Водолазов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейская Ассоциация Водолазов" (далее - ассоциация) обратилось в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) о взыскании 139 429 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 29 942 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 854 рублей 99 копеек судебных издержек (уточненные требования; т. 1, л.д. 102). Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль в нарушение условий договора лизинга истцу не передан, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011 и постановлением кассационной инстанции от 14.10.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 144 712 рублей 26 копеек, из которых 139 429 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 5 282 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 126 рублей 74 копейки возмещения расходов стоимости транспортных расходов и почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.01.2012 от полного товарищества "Водолазский В.И. и компания" (далее - товарищество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве - ООО "Европейская Ассоциация Водолазов" на полное товарищество "Водолазский В.И. и компания" в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.09.2011 г.

Должник возражал против замены взыскателя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что к моменту подачи заявления в суд новым кредитором и рассмотрения такого заявления в суде, задолженность по уступленному праву требования уже погашена взыскателю (первоначальному кредитору) путем проведения зачета согласно заявления от 24.11.2011 по встречному долгу ассоциации перед лизинговой компании в сумме 1 921 061,79 рублей, подтвержденному арбитражным судом в рамках дела N А32-30910/2009 согласно решения от 11.12.2009.

Определением суда 19.06.2012 в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказано в связи с прекращением правоотношения, в отношении которого заявлено правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с погашением задолженности взыскателю (первоначальному кредитору) ошибочны. В связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства, встречные требования лизинговой компании прекращены не зачетом, а путем включения требований в реестр требования истца как должника (банкрота).

В судебное заседание ПТ "Водолазский В.И. и компания" и ООО "Европейская Ассоциация Водолазов", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 указанного постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение о назначении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью на 20.08.2012 на 09 ч. 10 мин. опубликовано в сети Интернет 02.08.2012 в 20 ч. 19 мин. Таким образом, все лица участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Европейская Ассоциация Водолазов" (далее - ассоциация) обратилось в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) о взыскании 139 429 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 29 942 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 854 рублей 99 копеек судебных издержек (уточненные требования; т. 1, л.д. 102). Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль в нарушение условий договора лизинга истцу не передан, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011 и постановлением кассационной инстанции от 14.10.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 144 712 рублей 26 копеек, из которых 139 429 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 5 282 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 126 рублей 74 копейки возмещения расходов стоимости транспортных расходов и почтовых расходов.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.01.2012 от полного товарищества "Водолазский В.И. и компания" (далее - товарищество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве - ООО "Европейская Ассоциация Водолазов" на полное товарищество "Водолазский В.И. и компания" в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве задолженность по уступленному праву требования уже погашена взыскателю (первоначальному кредитору) путем проведения зачета согласно заявления от 24.11.2011 по встречному долгу ассоциации перед лизинговой компании в сумме 1 921 061,79 рублей, подтвержденному арбитражным судом в рамках дела N А32-30910/2009 согласно решения от 11.12.2009.

Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя следует отказать в связи с прекращением правоотношения, в отношении которого заявлено правопреемство.

Доводы заявителя жалобы о том суду надлежало провести замену взыскателя, поскольку зачет фактически не состоялся, так как встречные требования лизинговой компании прекращены не зачетом, а путем включения требований в реестр требования истца как должника (банкрота) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несоблюдение условия о получении согласия должника влечет недействительность (ничтожность) цессии (пункт 2 статьи 382, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор уступки прав требования от 07.09.2011 заключен в отношении обязательств, возникших из договора финансовой аренды N НРК-0221-8А от 14.04.08 (л.д. 30-34) и одновременно заключенного в его исполнение трехстороннего договора купли-продажи имущества N НРК-0221-8ДКП от 14.04.2008 (л.д. 22-23) (продавец -ООО Компания "Юг-Авто", покупатель - "Лизинговая компания Уралсиб", лизингополучатель- ООО "Европейская Ассоциация Водолазов"), что подтверждено судебными актами по настоящему делу при рассмотрении дела по существу при взыскании денежных средств.

Договор финансовой аренды N НРК-0221-8А от 14.04.08 (л.д. 30-34) заключался одновременно с договором купли-продажи имущества N НРК-0221-8ДКП от 14.04.2008 (л.д. 22-23) и обязательства по ним не могут существовать в отрыве друг от друга.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи имущества N НРК-0221-8ДКП от 14.04.2008 стороны (продавец - ООО Компания "Юг-Авто", покупатель - ООО "Лизинговая компания Уралсиб", лизингополучатель - ООО "Европейская Ассоциация Водолазов") не вправе передавать третьим лицам свои обязанности по договору без письменного согласия другой стороны, в том числе поставщик и лизингополучатель (ООО "Европейская Ассоциация Водолазов") не вправе без согласия покупателя (ООО "Лизинговая компания Уралсиб") передавать права третьим лицам.

Таким образом, уступка права в данном случае не могла быть совершена ассоциацией без согласия лизинговой компании.

Доказательства, подтверждающие наличие указанного согласия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования от 07.09.2011 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является недействительным (ничтожным).

В связи с изложенным в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правильно, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-31981/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева