Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20447/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-37391/12-25-172

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-37391/12-25-172, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Арман-М" (ИНН 7706089525, ОГРН 1027739396420, 117049, Москва, ул. Шаболовка, д.2)

к ООО Строительная компания "Империя" (ИНН 7703656543, ОГРН 1057748538638, 125009, Москва, Брюсов пер., д.2/14, стр.5)

о взыскании 16 039 003,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова И.В. по доверенности от 25.04.2012 г., Чумаев В.Е. приказ от 16.10.2009 г.

от ответчика: Кондратьев Н.Ю. по доверенности от 07.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арман-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная компания "Империя" о взыскании 14 563 260 руб. задолженности по договору тподряда N 10 307 от 01.03.2007 г., 1 475 743 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с датой составления не позднее 07.11.2010 г. подписаны неуполномоченным лицом, т.к. директор Левушкин А.К. сложил с себя полномочия по собственному желанию с 16.10.2009 г. Считает, что срок исковой давности прошел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 10 307, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по сносу существующего на строительной площадке 3-х этажного здания, погрузку и вывоз строительного мусора, произвести разработку котлована с вывозом грунта со строительной площадки на объекте: "Строительство II-й очереди жилого комплекса в пос. Мосрентген Ленинского района Московской области", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.6.3 договора, оплата выполненных работ за отчетный месяц производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней при условии подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ в пределах твердой договорной цены за куб.м. за фактически выполненные объемы работ.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств на общую сумму 14 633 260 руб. 81 коп. подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 14 563 260 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 14 563 260 руб. 81 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 743 руб. 68 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2010 г. по 28.02.2012 г., поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что документы формы КС-2 и КС-3, составленные не позднее 07.11.2010 г. не могут быть подписаны директором Левушкиным А.К., т.к. он сложил с себя полномочия по собственному желанию с 16.10.2009 г., судом отклоняются, т.к. в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов, ответчиком не заявлялось, причины невозможности их представления в суд первой инстанции суду не пояснялось. Кроме того, представленные документы являются незаверенными копиями, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в суде первой инстанции заявления о фальсификации ответчиком не заявлялось, также как о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-37391/12-25-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Империя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П.Гармаев