Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8398/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А53-9810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: Кобыленко А.В. по доверенности N 2053 от 13.04.2012, Бесараб А.А. по от доверенности N 3781 от 20.06.2012, Шатская Ю.Ж. по доверенности, выданной сроком до 01.02.2013;

от ответчика: Халдина Т.В. по доверенности от 10.05.2012, Бурыкина А.А.по доверенности от 10.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-9810/2012 по иску Администрации города Таганрога Ростовской области к ответчику ООО "Дон-Строй" о взыскании пени принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве N 2, N 5 от 16 июля 2010 г., N 77/15 от 31 декабря 2010 г., по муниципальным контрактам об инвестировании средств в строительство жилья N 2, N 3, N 6, N 10, N 19 от 13 сентября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 401 891руб.04 коп. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по всем договорам подписаны акты об отсутствии финансовых претензий, что подтверждает волю на заключение договора любой формы в порядке ст. 421 ГК РФ. Истец своими действиями (подписание актов передачи позже относительно иных дольщиков) способствовал увеличению размера ответственности застройщика, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске. Доказательств не представления застройщиком документов необходимых для регистрации права не представлено. Судом необоснованно отказано в применении ст. 404 ГК РФ. Судом не учтено, что оплата по контракту произведена с нарушением сроков. Продлевая срок действия разрешения на строительство, стороны фактически согласовали иные сроки передачи квартир, обществом обязательства исполнены в разумный срок. Выводы суда о взыскании пени до даты регистрации права собственности противоречат требованиям закона.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение областных адресных программ "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах", утвержденных постановлением Администрации Ростовской области от 5 марта 2010 г. N 114, по результатам открытых аукционов N 1449 М/ПРАук от 28 июня 2010 г., N 1928 М/ПРАук от 24 августа 2010 г., N 100-3154 М/ПоАук от 17 декабря 2010 г., между Администрацией города Таганрога и ООО "Дон-Строй" заключены муниципальные контракты об инвестировании средств в строительство жилья N 2, N 3, N 6, N 10, N 19 от 13 сентября 2010 г.; муниципальные контракты участия в долевом строительстве N 2, N 5 от 16 июля 2010 г., N 77/15 от 31 декабря 2010 г. и дополнительное соглашение к контрактам от 4 февраля 2011 г.

Предметом контрактов участия в долевом строительстве N 2, N 5 от 16 июля 2010 г.; N 77/15 от 31 декабря 2010 г., муниципальных контрактов об инвестировании средств в строительство жилья N 2, N 3, N 6, N 10, N 19 от 13 сентября 2010 г. является строительство 10 этажного 104-х квартирного жилого дома по ул. Маршала Жукова, 223а. Инвестируемыми объектами являются 8 жилых помещений общей площадью 445,8 кв.м.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объект "Участнику долевого строительства" по акту приема-передачи, обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект в многоквартирном доме по контрактам N 2, N 3, N 6, N 10, N 19 от 13 сентября 2010 г., N 2, N 5 от 16 июля 2010 г., не позднее 31 мая 2011 г., по муниципальному контракту N 77/15 от 31 декабря 2010 г., не позднее 1 апреля 2011 г.

По состоянию на 31 мая 2011 г., 1 апреля 2011 г., условия муниципальных контрактов не выполнены, жилые дома в эксплуатацию не сданы, акты приема-передачи не подписаны, имущественные права не оформлены, что привело к срыву сроков по обеспечению жилыми помещениями граждан переселяемых из аварийного жилищного фонда, а также угрозе их жизни и здоровью.

Администрацией города Таганрога условия контракта исполнены, денежные средства перечислены в порядке установленном в муниципальном контракте.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципальных контрактов участия в долевом строительстве N 2, N 5 от 16 июля 2010 г.; N 77/15 от 31 декабря 2010 г. и в соответствии с пунктом 8.3 муниципальных контрактов об инвестировании средств в строительство жилья N 2, N 3, N 6, N 10, N 19 от 13 сентября 2010 г., Администрация города вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

По муниципальному контракту N 2 от 16 июля 2010 г., акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 3 октября 2011 г., по контракту N 5 от 16 июля 2010 г. акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 30 августа 2011., N 77/15 от 31 декабря 2010 г., акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 4 октября 2011 г.; по контракту N 2 от 13 сентября 2010 г. акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 4 октября 2011 г., N 3 от 13 сентября 2010 г., акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 4 октября 2011 г., N 6 от 13 сентября 2010 г., акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 30 августа 2011 г., N 10 от 13 сентября 2010 г., акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 4 октября 2011 г., N 19 от 13 сентября 2010 г., акт приема-передачи заключен 3 августа 2011 г., свидетельство выдано 4 октября 2011 г.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по контрактам нарушен, сумма неустойки составила 401 891руб.04 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что сроки исполнения обязательств согласованы сторонами с учетом того, что Администрацией г.Таганрога было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а, на срок до 30 апреля 2011 г.

13 мая 2011 г. Администрацией г. Таганрога срок действия разрешения на строительство продлен до 13 августа 2011 г.

Ответчик указал, что по всем договорам подписаны акты приема-передачи, из которых следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий в связи с исполнением заключенных между ними договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылки ответчика на то, что акты приема-передачи подписаны без финансовых претензий сторонами, что исключает возможность взыскания пени, подлежат отклонению.

В данном случае право на взыскание неустойки закреплено не только в законе, но и в условиях муниципальных контрактов. Отсутствие финансовых претензий не означает ограничение на взыскание пени. Суд пришел к выводу, что ответственность за нарушение обязательства в виде договорной неустойки возникла у ответчика с момента нарушения сроков выполнения работ, указанных в договорах.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по всем договорам подписаны акты об отсутствии финансовых претензий, что подтверждает волю на заключение договора любой формы в порядке ст. 421 ГК РФ. Истец своими действиями (подписание актов передачи позже относительно иных дольщиков) способствовал увеличению размера ответственности застройщика, в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Поскольку общество не представило надлежащих доказательств об изменении условий контрактов, а также допустимые доказательства, обосновывающие, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ответственности застройщика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для изменения сроков передачи объектов.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом несостоятелен.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. В данном случае обращение в арбитражный суд с иском продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт просрочки в исполнении обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела. Поэтому оснований полагать, что истец, обратившийся с требованием о взыскании пени, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о наличии у истца возможности зарегистрировать права на объекты ранее дат установленных судом.

Ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, признаков вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств не усматривается. Ответчик не учел, что в соответствии с условиями контрактов Застройщик в цене контракта учитывает все расходы на реализацию инвестиционного проекта, включая расходы на изготовление кадастровых паспортов на квартиры для регистрации права собственности, налоги, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, нотариальные расходы и т.д.

Таким образом, обязанность по своевременному изготовлению паспортов и их оплате, оформлению и получению иных документов, необходимых для регистрации квартир, лежала на ответчике, что также подтверждено п. 2.1, 2.5 контрактов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений ст. 404 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что оплата по контракту произведена с нарушением сроков, подтверждает вину кредитора, подлежит отклонению, застройщик вправе при наличии вины заказчика в исполнении обязательств заявить требование о взыскании пени.

Ошибочной является правовая позиция общества о том, что, продлевая срок действия разрешения на строительство, стороны фактически согласовали иные сроки передачи квартир, обществом обязательства исполнены в разумный срок.

В соответствии с условиями контрактов застройщик обязуется завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объект "Участнику долевого строительства" по акту приема-передачи, обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект в многоквартирном доме по контрактам N 2, N 3, N 6, N 10, N 19 от 13 сентября 2010 г., N 2, N 5 от 16 июля 2010 г., не позднее 31 мая 2011 г., по муниципальному контракту N 77/15 от 31 декабря 2010 г., не позднее 1 апреля 2011 г.

Факт продления срока действия разрешения на строительство не является юридически значимым действием со стороны администрации в одностороннем порядке изменяющим условия контрактов в части сроков выполнения обязательств. Срок действия разрешения на строительство продлен в рамках компетенции администрации и исходя из полномочий в качестве органа местного самоуправления. Иных доказательств изменения сроков передачи объектов не представлено.

Подлежит отклонению довод о том, что выводы суда о взыскании пени до даты регистрации права собственности противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии с условиями муниципальных контрактов застройщик обязуется обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект в многоквартирном доме, данные условия не противоречат нормам закона.

Таким образом, суд первой инстанции требование о взыскании пени признал обоснованным, оснований для уменьшения суммы договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, заявленный размер пени соразмерен последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем, правомерно удовлетворены пени в сумме 401 891руб.04коп

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-9810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева