Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4578/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-1277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2012) открытого акционерного общества "Тюменьгорсвет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1277/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ОГРН 1097232036483, ИНН 7204149957) к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (ОГРН 1047200583715, ИНН 7202125277) при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО"), закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб", о взыскании 251 580 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьгорсвет", общества с ограниченной ответственностью "Азия", открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО"), закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб" - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - ООО "Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменьгорсвет" (далее - ОАО "Тюменьэнергосвет", ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 163 132 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 24.02.2012 по делу N А70-1277/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 163 132 руб. 27 коп. убытков, 5 893 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 189 026 руб. 24 коп.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 137 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Энергоснабжение здания, в котором расположены помещения ресторана "МАО" истца на основании договора энергоснабжения N 4070 от 01.01.2009 с ООО "Инко и К" осуществляет ОАО "Тюменьэнергосбыт". Истец является субабонентом на основании соглашения с ООО "Инко и К" от 05.03.2009. Здание относится к третьей категории надёжности, соответственно, срок восстановления энергоснабжения не может превышать 24 часов подряд. Считает, что лицом, ответственным за убытки является ОАО "Тюменьэнергосбыт" как субъект правоотношений в сфере обеспечения потребителя энергоснабжением в рамках договора. Несвоевременное исполнение поставщиком электроэнергии принятых на себя обязательств по устранению повреждённого элемента энергоснабжения в течение установленного законом и договором срока явилось причиной убытков потребителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия" является арендатором нежилого

помещения общей площадью общей площадью 342,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34/2, 1 этаж, для размещения кафе, ресторана, на основании заключённого с ООО "Сити" договора аренды N 2 нежилого помещения от 14.01.2010 сроком по 31.12.2016 (л.д.12-24).

Указанный договор зарегистрирован 12.02.2010 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.19).

Согласно акту о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) от 27.02.2011, составленному

начальником службы технического надзора Тюменского филиала ОАО "СУЭНКО" Фельгер В.В. при производстве земляных работ работниками ОАО "Тюменьгорсвет" 26.02.2011 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская - Герцена допущен порыв 2 КЛ-10 кВ РП-45-ТЛ-1080 при пересечении расширителем установки горизонтального наклонного бурения. Работы производились под руководством начальника ОДС ОАО "Тюменьгорсвет". Причиной порыва явились работы инструментом, механизмами в охранной зоне КЛ (ВЛ) (л.д. 11).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает о том, что в результате порыва кабельной линии 26 и 27.02.2011 отсутствовало энергоснабжение в арендуемом им помещении, ввиду чего ресторан, находящийся в этом помещении, не осуществлял свою деятельность (услуги общественного питания) и понёс убытки в размере 163 132 руб. 27 коп. (расчёт, л.д. 110).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ к одному из способов возмещения вреда относит возмещение убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт отсутствия энергоснабжения 26 и 27.02.2011 в арендуемом истцом нежилом помещении, используемом для размещения ресторана, по причине порыва кабельной линии не оспаривается сторонами.

Порыв (повреждение) кабельной линии 26.02.2011 зафиксирован в соответствующем акте от 27.02.2011.

Из данного акта следует, что порыв был допущен работниками ответчика при производстве земляных работ инструментом, механизмами в охранной зоне КЛ (ВЛ).

Таким образом, противоправность действий ответчика, выраженная в осуществлении земляных работ в охранной зоне КЛ (ВЛ), вследствие которых произошёл порыв (повреждение) кабельной линии энергоснабжения (КЛ), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением истцу убытков в связи с отсутствием энергоснабжения для осуществления им хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в первоначальном отзыве на исковое заявление (л.д. 65) ответчик согласился с заявленными к нему истцом требованиями и указал о готовности возмещения причинённого ущерба.

Как указывалось выше, по общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведённые разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства (в данном случае - повреждение кабельной линии) явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвидённые обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

Расчёт истца и документы, на основе которых произведён данный расчёт, представлены в дело (л.д. 110-113).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт убытков (упущенная выгода) в размере 163 132 руб. 27 коп., определённый как разница между

валовым убытком (неполученным доходом) в размере 251 580 руб. 61 коп. и соответствующей ему суммой не произведённых расходов в сумме 88 448 руб. 34 коп., признал его обоснованным.

Возражений относительно определённого истцом размера убытков ответчиком не приведено.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере с учётом уточнения исковых требований.

Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО "Тюменьэнергосбыт", которое осуществляет энергоснабжение здания по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34/2, где расположено арендуемое истцом нежилое помещение для размещения ресторана.

Такие возражения ответчиком были заявлены в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-108) и изложены в апелляционной жалобе.

Однако данные возражения ответчика несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.

Возложение на ОАО "Тюменьэнергосбыт" ответственности за причинение истцу убытков ответчик связывает с тем, что поставщик электроэнергии должен нести ответственность за несвоевременное исполнение им принятых на себя обязательств по устранению повреждённого элемента энергоснабжения в течение установленного законом и договором срока.

Между тем, обстоятельства, связанные с устранением последствий порыва (повреждения) кабельной линии по вине работников ответчика, не являются предметом доказывания в настоящем деле

Исковые требования к ответчику основаны на внедоговорном возмещении вреда, то есть ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Настоящее обращение истца в суд обусловлено как раз возникновением у него убытков по причине действий работников ответчика, в результате осуществления которых и произошёл порыв (повреждение) кабельной линии, вследствие чего энергоснабжение в арендуемое им помещение прекратилось.

Ответственность ОАО "Тюменьгорсвет" за действия своих работников, в результате совершения которых причинён вред истцу, прямо предусмотрена гражданским законодательством.

Поэтому доводы жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг N 1/2012 от 09.02.2012, заключённого между ООО "Азия" (заказчик) и ИП Цирятьевым А.В. (исполнитель), платежного поручения N 106 от 16.02.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.50,51).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 101, 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из удовлетворения требования истца в полном объёме определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражений против решения суда в указанной части ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова