Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-2010/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А63-1285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012

по делу N А63-1285/2012 под председательством судьи Жирновой С. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект" (ОГРН 1022601993908, ИНН 2635035017, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 12)

к администрации города Ставрополя (ИНН 263601001, ОГРН 1022601931901, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 96)

третье лицо - комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о признании незаконным отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект" - представитель Корнилов В. В. на основании доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, администрация) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета градостроительства администрации города Ставрополя, о признании незаконным отказа администрации N 09/02-01/1-3209 исх. от 30.06.2011 в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества N 17921 от 19.07.2010 о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м для размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, в районе дома N 39, и обязании администрации принять постановление об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) на указанном земельном участке (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации требования).

Требования общества со ссылками на статьи 3, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным и необоснованным, нарушает права общества. Послужившее основанием для отказа решение Ставропольской городской думы N 84 от 29.06.2011 "Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах" (далее - решение N 84) на момент упомянутого отказа не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован исполнением обществом всех обязанностей, возложенных статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации на лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Отказ администрации в принятии решения об утверждении акта выбора земельно участка не соответствует действующему земельному и гражданскому законодательству, поскольку решение N 84 вступило в законную силу после инициации обществом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 12.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Решением N 84 предусмотрено, что право аренды на земельные участки для размещения объектов торговли осуществляется на конкурсной основе в порядке, предусмотренном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не обжаловало бездействие администрации, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в установленный законом срок.

В отзывах на жалобу общество отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 07.07.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании 06.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 общество обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка для размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявление общества и прилагаемые к нему документы приняты в МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя", заказу присвоен номер 17921 (т. 1, л. д. 38, 76).

10.09.2010 начальником управления архитектуры комитета градостроительства города Ставрополя - главным архитектором города Ставрополя утверждено градостроительное заключение N 2584, согласно которому управление архитектуры посчитало возможным предоставление земельного участка для размещения комплекса придорожного сервиса (многотопливной автозаправочной станции) площадью 600 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход в районе здания N 39, при условии получения согласований со всеми заинтересованными службами города и включении в проект проезда к производственной базе ООО "Гера" (т. 1, л. д. 39, 67-69).

09.10.2010 главным архитектором города Ставрополя согласована схема размещения земельного участка на кадастровом плане, которая 19.10.2010 утверждена распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя N 1642-р (т. 1, л. д. 40-42, 63-66).

21.01.2011 в N 9 газеты "Вечерний Ставрополь" размещено информационное сообщение о возможном размещении комплекса придорожного сервиса (многотопливная автозаправочная станция) на земельном участке площадью 600 кв. м по улице Южный обход в районе здания N 39 (т. 1, л. д. 44, 72, 98).

09.02.2011 копии документов (градостроительного заключения, топосъемка масштаба 1/500 (с нанесением границ участка) и копия дежурного плана города), а так же письмо директора МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" о проведении информирования населения направлены в администрацию Промышленного района города Ставрополя для ознакомления населения. 05.03.2011 из администрации Промышленного района города Ставрополя получен ответ, что информирование жителей микрорайона N 26 произведено, обращений и заявлений от них не поступило (т. 1, л. д. 43,71).

Обществом получены положительные заключения государственных органов о возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, а именно: заключение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N 05/11-83-зу от 10.03.2011; заключение министерства культуры Ставропольского края N 6203 от 21.02.2011; заключение управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю N 728-рег от 21.04.2011 (т. 1, л. д. 45-49).

Согласованный со всеми заинтересованными службами и органами акт выбора земельного участка N 11 от 04.02.2011 передан в администрацию для его согласования с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. 11.05.2011 и 12.05.2011 акт выбора земельного участка согласован соответственно комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитетом градостроительства администрации города Ставрополь (т. 1, л. д. 61-62).

30.06.2011 уведомлением N 09/02-01/1-3209 администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги по дальнейшему оформлению документов на выбираемый земельный участок (т. 1, л. д. 51-52).

Получив указанное уведомление, общество обратилось к главе администрации города Ставрополя с письменным обращением, в котором указало на необоснованность и немотивированность отказа и просило принять решение об утверждении акта выбора земельного участка. 12.12.2011 на названное обращение комитетом градостроительства администрации города Ставрополя дан ответ, из которого следует, что мотивом и основанием для отказа обществу в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 600 кв. м для строительства комплекса придорожного сервиса (многотопливная автозаправочная станция) в районе здания N 39 по ул. Южный обход с предварительным согласованием места размещения объекта послужило решение N 84 (т. 1, л. д. 35-36, 55-56).

Полагая, что отказ в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указывают назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

После совершения указанных действий соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Отказ в утверждении акта выбора земельного участка не может быть обоснован произвольными мотивами. Наличие законных оснований для отказа в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию органом, принявшим соответствующее решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом совершены все необходимые мероприятия по оформлению акта выбора земельного участка для строительства N 11 от 04.02.2011 для его утверждения администрацией и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем отказ в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным.

Доказательства обратного администрация в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции также учел, что решение N 84, послужившее основанием для отказа в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, принято 29.06.2011 и вступило в законную силу лишь 05.07.2011, тогда как процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта инициирована обществом в июле 2010 года, а уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта датировано 30.06.2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действия правовых актов во времени и с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы решения N 84 не могут являться основанием для отказа в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку решение N 84 принято и вступило в законную силу после инициации обществом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда находит их правильными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Довод администрации о том, что общество не обжаловало бездействие администрации, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в установленный законом срок, подлежит отклонению, поскольку статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает срока принятия соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, исключающих возможность обжалования решения органа местного самоуправления, принятого с нарушением сроков его принятия, без предварительного обжалования бездействия этого органа, выразившегося в непринятии соответствующего решения в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-1285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко З. М. Сулейманов