Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21024/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-3316/12-111-30

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И.Кузнецовой

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мартен-Авто 35Х" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2012 г. по делу N А40-3316/12-111-30, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "Хендэ Мотор СНГ" (ОГРН 1077746154067, ИНН 7703623202, место нахождения: г.Москва, ул.Тестовская, 10) к ООО "Мартен-Авто 35Х" (ОГРН 1043500040484, ИНН 3525134232, место нахождения: Вологодская обл., г.Вологда, ул.Ленинградская, 77) с учетом заявлений о частичном отказе от иска и об уменьшении размера исковых требований

о взыскании неустойки в сумме 2.553.152,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Е.А. по доверенности от 28.06.12г.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее ООО "Хендэ Мотор СНГ" или Истец), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35Х" (далее ООО "Мартен-Авто 35Х" или Ответчик) о взыскании долга в размере 186.479,36 руб., неустойки в сумме 3.892.020,22 руб. (л.д. 2-3).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки с 2.588.740,22 руб. до 2.553.152,49 руб.

Судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ ООО "Хендэ Мотор СНГ" от иска в части требований к ООО "Мартен-Авто 35Х" в части взыскания основного долга в размере 186.479,36 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано с ООО "Мартен-Авто 35Х" в пользу ООО "Хендэ Мотор СНГ" неустойка в сумме 2.553.152,49 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят два рубля 49 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30.396,32 руб. (Тридцать тысяч триста девяносто шесть рублей 32 копейки)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в части не применения стать 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения судебного акта, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, мнения представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы дилерским договором N 39 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО "Хендэ Моторс СНГ" обязалось поставить ООО "Мартен-Авто 35Х" ( ответчику), а ответчик принять и оплатить автомобили марки Hyundai и запасные части.

Во исполнение требований Договора, истец поставил ответчику продукцию, тогда как ответчиком принятый товар оплачен несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка, сумма которой по его расчетам составила 2.553.152,49 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки явились основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" ("Дистрибьютор") и ООО "Мартен-Авто 35Х" ("Дилер") подписали дилерский договор N 39 (л.д. 8-42) с приложениями (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46, 47-49, 50-70, 71-80, 81-116, 117-151, т. 2 л.д. 1-20, 21-29), по условиям которых дистрибьютор, являющийся официальным дистрибьютором корпорации "Hyundai Motor Company" в России, обязался поставлять, а дилер обязался принимать и оплачивать продукцию; автомобили приобретаются дилером для дальнейшей розничной продажи на территории (пункт 1.1. договора о поставке продукции от 01.01.2009 г. (Приложение N 8 к дилерскому договору). Конкретный перечень автомобилей и их цены согласуются сторонами дополнительно и указываются сторонами в являющихся неотъемлемой частью договора актах приемки-передачи, товарных накладных, и/или иных подобных документах; указанные документы могут содержать отличающиеся от положений договора условия о сроках поставки и т.п., распространяющиеся на поставку конкретной партии автомобилей (пункт 2.2. договора о поставке продукции от 01.01.2009 г. (Приложение N 8 к дилерскому договору).

Согласно пункту 5.1. договора о поставке продукции от 01.01.2009 г. (Приложение N 8 к дилерскому договору), цена конкретных автомобилей, входящих в очередную партию, устанавливается в рублях и формируется на основании акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо ином аналогичном документе, подписываемом сторонами при поставке данной партии автомобилей.

Порядок оплаты установлен в пункте 5.3. Приложения N 8 к дилерскому договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику поставлен товар (т. 2 л.д. 30-121), который ответчиком оплачен (т. 3 л.д. 1-87, т. 4 л.д. 1), но с нарушениями сроков, предусмотренных договором N 39 от 01.01.2009 г. и приложениями к нему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 приложения N 8 (л.д.88) стороны согласовали в случае нарушения дилером условий об оплате каких-либо платежей в рамках настоящего Соглашения, оставляет за собой право начислить и потребовать, а дилер обязался признать в день начисления дистрибутором и уплатить в течение 10 дней с даты начисления дистрибутору на основании требования (счета) последнего неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного автомобиля, переданного дилеру, за каждый день просрочки. В отношении моделей "Santa Fe", "NF Sonata", "Grandeur" установлен специальный порядок начисления неустойки (л.д.89).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2011 г. N 707/11 о возврате денежных средств, а также об уплате неустойки (л.д. 89), полученная ответчиком 03.10.2011 г. (л.д. 90). По причине несвоевременной оплаты, в адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с требованием уплаты неустойки с приложенными к ним расчетами неустойки (т. 3 л.д. 95-130).

При обращении с иском в суд истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,08% процентов за каждый день просрочки. В результате дифференцированного расчета по периодам просрочки поставки автомобилей применительно к указанной ставке, размер подлежащей взысканию неустойки составил 2.553.152,49 руб. ( л.д.24-31 т.4).

Апелляционный суд принимает во внимание, что периоды просрочки и размер просроченной задолженности ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до ставки 0,08% за каждый день просрочки, вместо 0,5%, предусмотренной договором.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о наличии кризисных явлений в экономике, падения спроса на автомобили у населения в связи с чем контрагенты оказались не платежеспособными и учитывая тяжелую финансовую ситуацию у ответчика и в российской экономике не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика и в российской экономике.

ООО "Мартен-Авто 35Х" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, ссылка на невозможность полного погашения задолженности по основаниям, не связанным с действием непреодолимой силы, является несостоятельной. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению ООО "Мартен-Авто 35Х" своих обязательств, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Мартен-Авто 35Х" по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2012 г. по делу N А40-3316/12-111-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов