Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12726/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-7794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2012) ООО "ИН.КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-7794/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Изоляционные технологии"

к ООО "ИН.КОМ"

о взыскании 8 292 721 руб.12 коп. задолженности, 829 272 руб. 11 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (ОГРН: 1034701334480, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Шлиссельбург, ул.Красный тракт, д.2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИН.Ком" (ОГРН: 1107847200890, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, стр.2, лит.Б) о взыскании задолженности в размере 8 292 721 руб. 12 коп., пени в размере 829 272 руб. 11 коп., а также 68 609 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.05.2012 суд взыскал с ООО "ИН.Ком" в пользу ООО "Изоляционные технологии" задолженность по договору в размере 8 292 721 руб. 12 коп., пени в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 609 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Изоляционные технологии" и ООО "ИН.КОМ" был заключен договор N 61/2011 от 16.06.2011 года (л.д. 9-12), согласно которому, истец обязуется изготовить и поставить трубы, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора и спецификацией стоимость работ установлена в размере 14 239 200 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости выполняемых работ производится в два этапа. 30% от суммы должны быть перечислены в течение 14 календарных дней, следующие 70% в течение 45 календарных дней.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что трубы были изготовлены и поставлены на сумму 14 292 721 руб. 12 коп. (л.д. 13-74).

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату частично. Долг ООО "ИН.КОМ" составил 8 292 721 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 86).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. При этом суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пени до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено на основе недостоверного акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, составлен на 04.04.2012, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие, что ответчик просил суд отложить заседание для проведения сверки расчетов. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженность в период после подписания акта сверки расчетов от 04.04.2012 ответчиком также представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда в части уменьшения размера пени, указывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал на несоразмерность начисленной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.2 договора истец вправе требовать с ответчика пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от стоимости договора. Сумма пени по расчетам истца составила 829 272 руб. 11 коп., что соответствует требования договора.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени в целях сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде взыскания пени и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неправомерных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-7794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов