Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7638/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-2805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-2805/2012 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" - Пигузова Ольга Петровна (паспорт, доверенность от 01.08.2012 N 5), Баркина Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 4).

16.02.2012 Зискин Михаил Маркович (далее - Зискин М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" (ИНН 7452077682, ОГРН 61107452003416, далее - общество "Факториал Урал", общество, ответчик) с требованием об обязании ответчика предоставить документы и сведения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 36):

- копии документов о правах общества на принадлежащие ему домофонные устройства, а также об их количестве и стоимости (в том числе, но не исключительно, договоров купли-продажи, мены);

- копии документов об отчуждении обществом домофонных устройств за период с 16.08.2011 по 15.06.2012 (в том числе, но не исключительно, договоров купли-продажи, мены);

- копии протоколов общих собраний общества за период с 06.08.2011 по 15.06.2012;

- копию книги учета доходов и расходов за 2011 год.

Определением суда от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 103-105) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лузан Мария Юрьевна (далее - Лузан М.Ю.), Захаров Евгений Леонидович (далее - Захаров Е.Л.), Науменко Татьяна Ивановна (далее - Науменко Т.И.), Середкина Юлия Вячеславовна (далее - Середкина Ю.В.).

Решением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012, т. 2, л.д. 53-65) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "Факториал Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Общество "Факториал Урал" указывает на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии у ответчика истребуемых документов. 09.02.2012 в адрес общества поступило письмо от доверительного управляющего Зискина М.М. Согласно акту вскрытия конверта от 09.02.2012 при вскрытии обнаружены вложения: требование о предоставлении информации, подписанное Зискиным М.М., и копия договора доверительного управления от 01.02.2012 на доверительное управление долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК". 15.02.2012 общество запросило у Зискина М.М. документы в подтверждение полномочий доверительного управляющего. Поскольку доверительный управляющий не подтвердил своих полномочий, то в предоставлении документов было отказано. На момент рассмотрения иска истцом не подтверждено наличие прав на подачу иска. В статье 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок доверительного управления - не более 6 месяцев. По истечении указанного срока, наследник вправе учредить доверительного управляющего в порядке главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 16.02.2012 истек срок договора доверительного управления. Суд не применил пункт 56 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012, пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 144).

Кроме того, по мнению общества "Факториал Урал", доводы истца и Середкиной Ю.В. о сомнении в добросовестной деятельности общества не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание обстоятельства невыплаты (выплаты) дивидендов. Наследник приобретает право на долю, но не приобретает права участника общества. В силу пунктов 11, 12, 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) только с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) доля переходит к наследнику, с этого момента у наследника возникают права и обязанности участника общества.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Зискин М.М. представил отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, указав, что истцу принадлежит право на предъявлении иска по настоящему делу и поддержание заявленных требований в суде; действия доверительного управляющего по истребованию информации соответствуют интересам наследника доли в уставном капитале общества; перечень запрошенных документов надлежащим образом конкретизирован и соответствует закону; позиция истца подтверждается судебной практикой (дело N А76-2802/2012).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, участниками общества "Факториал Урал" с размером доли по 50 % являются Середкин В.П. и Лузан М.Ю., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2012 (т.1, л.д.25-29).

16.08.2011 зафиксирован факт смерти Середкина В.П., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

31.08.2011 нотариусом Науменко Т.И. зарегистрирован факт подачи заявления о принятии наследства Середкиной Ю.В.

01.02.2012 нотариусом Науменко Т.И. учреждено доверительное управление наследственным имуществом и удостоверен договор доверительного управления в отношении 50% доли, принадлежащей Середкину В.П., доверительным управляющим определен Зискин М.М. (т. 1, л.д.8-9). Срок действия договора доверительного управления по 16.02.2012 включительно.

08.02.2012 Зискин М.М. обратился в общество с требованием о предоставлении документов с приложением договора доверительного управления на доверительное управление долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (т. 1, л.д. 10, 11).

Поскольку ответчик документы не предоставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доверительный управляющий вправе, действуя в интересах наследников умершего участника общества запросить необходимые документы общества, Законом об ООО предусмотрена обязанность общества по предоставлению участнику общества документов на ознакомление, выдаче копий, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления запрашиваемых документов, ответчиком не заявлено возражений относительно перечня истребуемых документов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о предоставлении документов (выдачи их копий), истец должен был доказать обращение в общество и уклонение последнего от их выдачи.

Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственности общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 7.8. устава общества (т. 1, л.д.76-95), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 93 и статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21, статьей 43 Закона об ООО и исходил из того, что доля Середкина В.П. перешла к его наследникам со дня открытия наследства, то есть с 16.08.2011; одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Данный вывод основан на положениях устава общества, пунктом 7.8 которого установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Условия о наличии согласия остальных участников на переход доли к наследникам уставом общества не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что был назначен доверительный управляющий и в общество поступили сведения об этом, то отказ общества от передачи документов следует признать нарушающим права наследников участника общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 информационного письма ВАС РФ N 144 о необходимости затребования подтверждения полномочий доверительного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются. В пункте 2 информационного письма ВАС РФ N144 определены последствия в случае удовлетворения требования участника до принятия решения судом.

В пункте 13 указанного письма имеется разъяснение в части наличия права у общества запросить сведения, подтверждающие статус участника общества, применительно к обществу с ограниченной ответственностью, разъяснено, что общество не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (пункт 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По тем же основаниям отклоняется и довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 информационного письма ВАС РФ N 144.

Вместе с тем в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (п.5 ст. 31.1. Закона об ООО).

В настоящем случае суд полагает, что общество необоснованно запросило документы у истца и ссылается на указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сведения о Середкине В.П. имелись у общества, а из договора доверительного управления следовал факт принятия наследства наследниками. Каких-либо иных документов наследник (истец) обществу представить не мог. Требование общества в этом случае является необоснованном и квалифицируется судом апелляционной инстанции как уклонение от выдачи сведений доверительному управляющему. Тот факт, что в общество поступил иной договор доверительного управления, не влияет на невозможность удовлетворения требования истца в момент обращения с иском.

Оснований полагать, что наследники злоупотребляют правом у суда апелляционной инстанции не имеется, однако, возможно согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца, что общество принимает решения без уведомления и участия наследников участников общества, о чем свидетельствует факт избрания единоличного исполнительного органа 31.10.2011 без участия наследников (т.1, л.д.74). Следовательно, истец вправе поставить под сомнение добросовестное поведение второго участника общества и общества.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора доверительного управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент обращения в общество и подачи иска срок договора доверительного управления не истек, права истца были нарушены и подлежали восстановлению. Взаимоотношения между доверительным управляющим и наследником судом апелляционной инстанции не исследуются. Доверительный управляющий в силу закона должен действовать в интересах наследников, судом первой инстанции верно отмечено, что иных действий, против интересов наследников доверительный управляющий не совершал, а потому, иск удовлетворен правомерно.

Ссылка на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии у ответчика истребуемых документов, отклоняется, поскольку выяснение указанных обстоятельств входит в предмет исследования, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, как лицо, заинтересованное в исходе дела, мог заявить возражения относительно наличия документов. Однако, из материалов дела не следует, что на требования истца о предоставлении конкретных документов были заявлены возражения со ссылкой на отсутствие таковых. Принятие судом уточнений иска, представленных 15.06.2012, в день объявления резолютивной части решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств об отложении либо об объявлении перерыва для целей уточнения позиции в связи с принятием судом уточнений, а изначально позиция ответчика была построена на отрицании факта возможности выдачи документов. Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения отдельных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-2805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко