Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7909/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-18835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Волкомпани": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новоуральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-18835/2012,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску ЗАО производственное предприятие "Волкомпани" (ОГРН 1026604952032, ИНН 6660089983)

к ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество производственное предприятие "Волкомпани" (далее - ЗАО ПП "Волкомпани", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - ООО "НПК", ответчик) о взыскании 1 232 044 руб. 96 коп., в том числе 1 047 313 руб. 60 коп. задолженности, 184 731 руб. 36 коп. пени

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в семидневный срок с момента предъявления требования о его исполнении. Истцом не подтверждены требования об оплате оказанных услуг до момента направления претензии. Претензия истца ответчиком получена 25.01.2012, в связи с чем началом применения ответственности является 01.02.2012, требования о взыскании процентов за указанный истцом период заявлены необоснованно. За период с 01.02.2012 по 12.04.2012 просрочка составляет 16 757 руб. 02 коп., в остальной части заявленные требования о взыскании процентов являются незаконными. Истец целенаправленно не уведомил ответчика о пропуске срока окончательной оплаты с целью увеличения штрафных санкций. Истец, не выдвигая претензий и принимая оплату ответчика, давал согласие на изменение условий по оплате задолженности. В своем расчете истец не учел суммы оплаты ответчиком задолженности по договору. Акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом без расшифровки подписи должностного лица, подпись не соответствует подписи генерального директора Бабича Е.В., доверенности на право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не выдавались, одобрения со стороны ответчика действий неуполномоченных лиц, подписавших спорные документы, не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ООО "НПК" (Генподрядчик) и ЗАО ПП "Волкомпани (Субподрядчик) заключён договор субподряда N 11-32 на выполнение работ по антикоррозионной защите на объекте строительства: "РВСП-20000м3 N 8. Анжерская ЛПДС. НРНУ. Реконструкция".

Содержание и объем работ, а также стоимость услуг определяются в приложении N 1 к договору (п.п. 2.1., 3.2 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 25.06.2011, окончание - 30.06.2011 (п.5.2., 5.3. договора).

В соответствии с п.п. 6.1. договора оплата фактически выполненных работ производится Генподрядчиком на основании оформленных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, либо путем зачета взаимных требований по договорам или другим формам оплаты по договоренности.

В подтверждение факта выполнения работ на 1 847 313 руб. 60 коп. (включая НДС 18% - 281 793 руб. 60 коп.) представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2011, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2011, и должником не оспорено.

В п.п. 6.2. оплата производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, т.е. до 08.07.2011.

Платёжным поручением N 325 от 27.07.2011 принятые работы частично оплачены ответчиком в размере 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 047 313 руб. 60 коп.

10.01.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 10-1.

В ответ на претензию в письме от 20.01.2012, которое поступило в адрес истца посредством факсимильной связи 07.02.2012, ООО "НПК" подтвердило наличие задолженности и предложило произвести окончательный расчет в срок апрель - май 2012 года.

В связи с тем, что задолженность ответчика осталась непогашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 11-32 от 21.06.2011 стоимостью 1 047 313 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.1. за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не боле 10% от договорной цены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 184 731 руб. 36 коп. за период с 08.07.2011 по 12.04.2012.

Довод ответчика о том, что подлежит применению ст. 314 ГК РФ в соответствии с которой обязательства должны исполняться в семидневный срок с момента предъявления требования о его исполнении, основан на неверном толковании норм права, поскольку срок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 6.2. договора, следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а не п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Раздел 6 договора не связывает оплату выполненных работ с направлением претензии об оплате выполненных работ. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней, предусмотренное п. 6.2. договора, ответчиком не исполнено, начисление неустойки с 08.07.2011 произведено истцом правомерно, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены требования об оплате работ до момента направления претензии, являются несостоятельными. Доказательств изменения сторонами сроков оплаты путем составления двустороннего соглашения ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в своем расчете истец не учел суммы оплаты ответчиком задолженности по договору, акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом без расшифровки подписи должностного лица, подпись не соответствует подписи генерального директора Бабича Е.В., доверенности на право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не выдавались, одобрения со стороны ответчика действий неуполномоченных лиц, подписавших спорные документы, не было, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акт выполненных работ от 30.06.2011 подписан директором истца, скреплен печатью организации. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом принятые работы ответчиком частично оплачены, что свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, поэтому в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 по делу N А60 - 18835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова