Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-6292/12

г.Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-3223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2012 г. по делу N А76-3223/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Самонин Михаил Гумарович (доверенность N 05-27/019902 от 18.10.2011);

закрытого акционерного общества "Челябвторцветмед" - Литвин Никита Анатольевич (доверенность от 12.03.2012), Качалов Сергей Михайлович (доверенность N 1 от 23.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Челябвторчермет" (далее по тексту- заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Челябвторчермет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту- податель жалобы, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 199 от 30.12.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную их оценку. По мнению подателя жалобы, счета - фактуры от 17.11.2010 N 15 на сумму 7 301 830 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 1 113 838 руб. 54 руб., от 13.12.2010 N 16 на сумму 2 047 230 руб.11 коп., в том числе НДС в сумме 312 289 руб. 34 коп., предъявленные в адрес ЗАО "Челябвторцветмет" его контрагентом (ООО "Ракурс"), представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные сведения: подписаны от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом. По утверждению инспекции, установленные ей в ходе камеральной налоговой проверки нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур, на основании которых были предъявлены к возмещению спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС), являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Кроме того, согласно позиции инспекции, материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, поскольку отсутствуют товарные накладные формы ТОРГ -12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, позволяющие установить факт поставки и доставки товара заявителю. При этом представленные заявителем накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) и приходные ордера (формы М-4) не могут служить доказательством доставки товара от контрагента в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией также был сделан вывод о том, что товар (трубы ЛБТ 147x11 б/у) получен ООО "Ракурс" от ЗАО "Сибирская сервисная компания" 15.12.2010, то есть позже, чем он отгружен ООО "Ракурс" в адрес заявителя по накладным от 17.11.2010, от 13.12.2010. Данные бухгалтерского учёта организации ООО "Ракурс" не подтверждают факт отгрузки продукции производственно-технического назначения ЗАО "Челябвторцветмет" в 4 квартале 2010 года на общую сумму 9 349 061 руб. 52 коп. в количестве 217,42 тн. Контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее по тексту-ООО "Ракурс") применяет упрощённую систему налогообложения и плательщиком НДС не является, по спорным накладным им передавался лом и отходы цветных металлов, данные операции не подлежат обложению НДС. Лицо, являвшееся генеральным директором контрагента -ООО "Ракурс" в спорных налоговых периодах (Немыченкова И.С.), ничего по поводу хозяйственных операций данного общества с его контрагентом пояснить не смогло. Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля показаний Немыченкова Э.С., который является генеральным директором ООО "Ракурс" с 23.03.2011 и на момент проведения проверки, следует, что он заключал договор N 09/210 от 01.09.2010 и оформлял все документы по сделкам ООО "Ракурс" с заявителем, при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание счетов-фактур, не представлена. Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии признаков фиктивности сделки и нарушении порядка оформлении счетов-фактур.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ЗАО "Челябвторчермет" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 общество представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой было заявлено право на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 1 536 959 руб. 00 коп., в том числе по операциям с ООО "Ракурс" в сумме 1 426 128 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 106-114).

В ходе камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 426 128 руб. по товарам (трубы ЛБТ 147x11 б/у), приобретённым заявителем у ООО "Ракурс".

По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2011 N 4235, который был направлен инспекцией заявителю одновременно с уведомлением от 16.11.2011 N 19-24/4094 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (23.12.2011 в 15:00 часов) 18.11.2011 по юридическому адресу общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.11.2011 N 23 с отметкой почтового штемпеля, а также почтовой квитанцией от 18.11.2011 N 33969. Для вручения указанного акта налогоплательщик приглашался инспекцией заблаговременно телефонограммой от 15.11.2011 N 19-24/021342.

Заявителем 01.12.2011 (входящий номер 044344) в налоговый орган представлены возражения от 01.12.2011 N 623 по акту камеральной налоговой проверки от 14.11.2011 N 4235, 23.12.2011 (входящий номер 047344) - дополнительные документы для приобщения к материалам проверки (том 1 л.д. 131-133).

27.12.2011 заместителем начальника Инспекции с участием уполномоченных представителей Общества Возгова Ю.А., Кашириной Т.И., Хабибуллина P.P., действующих на основании доверенности от 15.12.2011 б/н, были рассмотрены акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2011 N 4235, возражения от 01.12.2011 N 623, дополнительные документы (входящий номер от 23.12.2011 N 047344) и прочие материалы проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.12.2011 N 1594.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции были вынесены решения:

- от 30.12.2011 N 472 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной

части которого заявителю, в числе прочего, было предложено уменьшить заявленную сумму возмещения НДС за 4 квартал 2010 года из бюджета в размере 1 426 128 руб. (пункт 2 решения);

- от 30.12.2011 N 199 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого ЗАО "Челябвторцветмет" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 426 128 руб.;

- от 30.12.2011 N 18 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого указано о возмещении ЗАО "Челябвторцветмет" налога на добавленную стоимость в сумме 110 831 руб.

Перечисленные выше решения были вручены главному бухгалтеру Общества Кашириной Т.И. 10.01.2012 по доверенности от 10.01.2012 б/н под личную подпись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2012 N 16-07/000485@ "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Челябвторцветмет" указанные выше решения инспекции - от 30.12.2011 N 472 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2011 N 199 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, были оставлены без изменения и вступили в законную силу, после чего заявитель оспорил решение налогового органа от 30.12.2011 N 199 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в судебном порядке, представив, помимо документов, имевшихся в распоряжении инспекции в период проведения выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 22.03.2012 по делу N А 75-9355/2011, по иску ООО "Челябвторчермет" к ООО "Ракурс" о взыскании суммы предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым была взыскана сумма разницы между суммой предварительной оплаты товара и стоимостью товара, поставленного ООО "Ракурс" для ЗАО "Челябвторцветмет" по указанным выше накладным от 17.11.2010 N 15 на сумму 7 301 830 руб. 00 коп. и от 13.12.2010 N 16 на сумму 2 047 230 руб. 11 коп. В описательной части данного решения суд признал установленным факт поставки товара по данным товарным накладным (том 3 л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов, инспекцией не доказан фиктивный характер сделки между налогоплательщиком и ООО "Ракурс" и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также наличие у заявителя информации о том, что его контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за характер действий его контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной нормы права.Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пунктом 6 данной нормы права установлен порядок ее подписания. В соответствии с указанной нормой права счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту- постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О отмечается, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учёте. Соответственно, для установления права налогоплательщика на получение налоговой выгоды следует проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, реальным целям и смыслу хозяйственных операций.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Ракурс", сформировавших спорную сумму вычета по НДС, и наличие у заявителя установленных законом оснований для получения налогового вычета в спорной сумме.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ЗАО "Челябвторцветмет" (заказчик) и ООО "Ракурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 09/2010, по условиям которого ООО "Ракурс" приняло на себя обязательства по передаче ЗАО "Челябвторцветмет" трубы ЛБТ 147х11 б/у, а заявитель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.2 договора было согласовано условие о 100% предварительной оплате данного товара. Наряду с данным договором сторонами было подписано два протокола согласования свободной цены, которыми были согласованы вес и цена подлежащего поставке товара.

На основании выставленных ООО "Ракурс" счетов-фактур, в числе которых спорные счета-фактуры N 15 от 17.11.2011 на сумму 7 301 830 руб. 41 коп., в том числе НДС в сумме 1 113 838 руб. 54 коп., и N 16 от 13.12.2010 на сумму 2 047 230 руб. 11 коп., в том числе НДС в сумме 312 289 руб. 34 коп., (итого на общую сумму по данным двум счетам-фактурам 9 349 060 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 1 426 127 руб. 88 коп.) заявитель перечислил ООО "Ракурс" сумму предварительной оплаты 9 890 300 руб. 31 коп. (сумма предварительной оплаты установлена Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округу - Югры при вынесении решения от 22.03.2012 в рамках дела N А75-9355/2011), после чего по накладным на отпуск материалов на сторону формы N М-15 N 15 от 17.11.2010 и N 16 от 13.12.2010 ООО "Ракурс" для ЗАО "Челябвторцветмет" был поставлен товар (труба ЛБТ 147х11 б/у) на общую сумму 9 349 060 руб. 52 коп., в том числе НДС в общей сумме 1 426 127 руб. 88 коп. в строгом соответствии с суммами, указанными в спорных счетах-фактурах (том 1 л.д. 116, 120).

Данный товар был оприходован заявителем, передан в Челябинский участок согласно оборотным ведомостям по счету 10.10, требованию-накладной N 1010 от 29.11.2010, приходному ордеру N 844 от 17.11.2010 и переплавлен в лом согласно актам на списание товарно-материальных ценностей от 30.11.2010 и от 31.12.2010 (том 1 л.д. 124-130).

Поскольку поставка товара была произведена не на полную сумму предварительной оплаты, перечисленной заявителем контрагенту (ООО "Ракурс"), решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-9355/2011 с ООО "Ракурс" в пользу заявителя была взыскана разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в описательной части решения арбитражным судом установлен как факт поставки по указанным выше товарным накладным на отпуск материалов на сторону формы N М-15 N 15 от 17.11.2010 и N 16 от 13.12.2010, так и факт его предварительной оплаты, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства установленными в судебном порядке и не подлежащими переоценке при рассмотрении данного дела.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, налогоплательщик занимается деятельностью по обработке отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных, производством алюминиевых сплавов и оптовой торговлей ломом и отходами, в связи с чем, с учётом специфики деятельности данного налогоплательщика, приобретение им бывшей в употреблении трубы ЛТБ для целей последующей переплавки и реализации в качестве лома цветных металлов полностью соответствует характеру и видам деятельности заявителя.

В настоящем деле правоспособность контрагента (ООО "Ракурс") инспекцией не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении данным контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось.

Налоговым органом со своей стороны надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, стоимости и датах, указанных в первичных документах, обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Ракурс" как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки инспекция дополнительно удостоверилась в том, что контрагент заявителя - ООО "Ракурс" зарегистрирован в качестве юридического лица, является реальной действующей организацией. Допрошенный в ходе мероприятий встречного контроля Немыченков Э.С. (генеральный директор ООО "Ракурс") в своих показаниях (том 2 л.д. 124, 125) подтвердил факт заключения с заявителем договора, поставки товара и выставления спорных счетов-фактур, а также указал, что все документы по сделке были подписаны им, на момент совершения данной сделки он не являлся директором ООО "Ракурс", но был уполномочен на совершение указанных действий, в подтверждение чего представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку для ведения переговоров по вопросу поставки лома N 11 от 02.11.2011 (том 2 л.д. 123).

Из анализа указанных документов определенно следует, что ООО "Ракурс" имело цель реализовать лом цветных металлов, а заявитель, с другой стороны, имел заинтересованность в приобретении такого товара для своей деятельности.

Таким образом, в ходе проверки реальность хозяйственных операций и наличие у лица, действовавшего от имени общества, соответствующих полномочий, были дополнительно подтверждены контрагентом общества и указанным выше приказом.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что на момент совершения сделки и подписания всех документов Немыченков Э.С. не являлся генеральным директором общества, а стал им позднее (приказ N 00000001 от 23.03.2011), не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Ракурс", поскольку Немыченков Э.С. являлся работником ООО "Ракурс", действовал от имени и в интересах данной организации, при наличии у него надлежащих полномочий, удостоверенных указанным выше приказом, в связи с чем довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений и подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, допущенные ООО "Ракурс" ошибки при заполнении счетов-фактур не свидетельствуют о нарушении самим обществом требований статьи 169 Налогового кодекса РФ и реальность поставки товарно-материальных ценностей не опровергает.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны лицом, на момент их подписания не являвшимся директором ООО "Ракурс", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Убедительных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, не имеется.

Помимо этого, вывод инспекции о подписании счетов-фактур Немыченковым Э.С., а не Немыченковой И.С., на тот момент являвшейся генеральным директором общества, основан лишь на свидетельских показаниях, экспертные исследования почерка не проводились, в связи с чем у инспекции не имелось достаточных оснований для однозначных выводов о том, кем именно (Немыченковой И.С. или Немыченковым Э.С.) были подписаны счета-фактуры.

Сделка по приобретению заявителем у ООО "Ракурс" трубы ЛБТ 147х11 б/у не может рассматриваться в качестве реализации лома и отходов цветных металлов, не подлежащей налогообложению НДС согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно условиям пункта 1.1. договора поставки 09/2010 от 01.09.2010 и накладным на отпуск материалов на сторону формы N М-15 N 15 от 17.11.2010 и N 16 от 13.12.2010 трубы по ним поставлялись в сборе с замками и соответствовали требованиям ГОСТ 23786-79 "Трубы бурильные из алюминиевых сплавов. Технические условия" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 17.08.1979 N 3159), который устанавливает требования к трубам бурильным переменного сечения из алюминиевых сплавов, изготовленным методом горячего прессования (пункт 5 ГОСТ).

Суд признает обоснованным довод инспекции о том, что надлежащим документом, подтверждающим передачу товара контрагентам, является товарная накладная формы ТОРГ-12, поскольку в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций", содержится первичный учётный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, при оценке совокупности доказательств в данной части арбитражным судом первой инстанции, наряду с накладными на отпуск материалов на сторону формы N М-15 N 15 от 17.11.2010 и N 16 от 13.12.2010, обоснованно учтено упомянутое выше решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-9355/2011, которым факт передачи товара был установлен. Поскольку при рассмотрении вопроса о приобретении права на вычет документы по передаче товара оцениваются арбитражным судом с точки зрения реальности хозяйственных операций, которые в них отражены, сам по себе неверный выбор формы накладной, по которой производилась передача товара, не свидетельствует об отсутствии факта такой передачи, либо о передаче товара в меньшем количестве, либо по иной цене, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций в качестве документа, необходимого для совершения сделок поставки не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном же случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При этом материалами дела (протоколами согласования свободной цены к договору поставки 09/2010 от 01.09.2010, показаниями Немыченкова Э.С.) подтверждено, что перевозка товара осуществлялась без привлечения сторонних организаций и без заключения договора перевозки. Соответственно, оснований для оформления товарно-транспортной накладной у заявителя не имелось, в связи с чем, суд отклоняет довод инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя (ООО "Ракурс") на момент совершения спорной сделки реальной возможности по поставке товара, поскольку товар (трубы ЛБТ 147x11 б/у) был получен ООО "Ракурс" от ЗАО "Сибирская сервисная компания" 15.12.2010, то есть позже, чем он был отгружен ООО "Ракурс" в адрес заявителя по накладным от 17.11.2010, от 13.12.2010, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как инспекцией в ходе проверки не проводился подробный анализ хозяйственной деятельности ООО "Ракурс", результаты которого позволяли бы сделать вывод о том, что переданный по спорной сделке между ООО "Ракурс" и заявителем товар (труба, бывшая в употреблении) абсолютно идентичен товару, переданному ООО "Ракурс" от ЗАО "Сибирская сервисная компания" по сделке 15.12.2010, и такой товар мог быть получен ООО "Ракурс" исключительно по сделке 15.12.2010 от ЗАО "Сибирская сервисная компания", а не по иным основаниям, в связи с чем указанное обстоятельство также не опровергает реальность сделки.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о применении его контрагентом упрощенной системы налогообложения материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод налогового органа как документально не подтвержденный. Кроме того, у налогоплательщика как покупателя по договору поставки существует обязанность по оплате выставленных ему счетов-фактур независимо от статуса контрагента. С другой стороны, при необоснованном получении лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, НДС в стоимости товара, у него в силу требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению и уплате в бюджет таких сумм налога. Соответственно, и в этом случае источник возмещения НДС для покупателей товара в бюджете должен быть сформирован, вследствие чего арбитражный суд отклоняет соответствующий довод инспекции.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком пакета необходимых документов с целью подтверждения обоснованности применения налоговых выгод инспекция не отрицает.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2012 года по делу N А76-3223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов