Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-6704/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-4672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Леготкина М.Н., удостоверение, доверенность от 06.04.2012,

от третьего лица - Навражных В.П.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года

по делу N А50-4672/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Навражных В.П.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - заявитель, НП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.02.2012 N 63-Ц о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия заявителя не направлены на введение в заблуждение собственников помещений, поскольку порядок расчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение был принят на общих собраниях собственников помещений; расчет платы, который отражал бы фактическое потребление водоснабжения для граждан, проживающих в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, не предусмотрен действующей редакцией Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006; ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в других судебных заседаниях, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения в силу ст. 158 АПК РФ, занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Навражных В.П. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 на основании письменного обращения гражданина Навражных В.П., проживающего по адресу г.Пермь, пр.Декабристов, д.35, кв.147, о нарушении его прав, выразившегося в выставлении к оплате суммы в общем размере 2 674,25 руб. в связи с произведенной корректировкой размера платы услуги водоснабжения, административным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив в ходе проверки в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 31.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

10.02.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление N 63-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях НП "Жилкомсервис" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление Правительства N 307).

Административным органом установлено, что предприятие, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, проспект Декабристов, д.35, в том числе по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу к оплате суммы в общем размере 2 674,25 руб., включая за июль 2011 года холодная вода - 706,57 руб., водоотведение - 432,38 руб.; за октябрь 2011 года холодная вода - 937,95 руб., водоотведение - 597,35 руб.

Как следует из материалов проверки, жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, учет потребления питьевой водой осуществлялся ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамье" в соответствии с нормативами 250 л / 1 человека в сутки и количеством проживающих граждан. Квартира 147, расположенная в данном жилом доме, также не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды, проживающим в данной квартире гражданам ежемесячно предъявлялась к оплате сумма, исчисленная по нормативу потребления.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которому размер платы за холодное водоснабжение в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - исчисляется по формуле (3), исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час). Корректировка размера платы ха холодное водоснабжение не предусмотрена, пункт 4 с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утратил силу.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (ред. от 24.11.2009) "О нормативах потребления коммунальных услуг" установлен норматив потребления водоснабжения и водоотведения в жилых домах квартирного типа из расчета 250 литров в сутки на человека.

Таким образом, Правилами не предусмотрены какие-либо корректировки размера платы за водоснабжение и водоотведение при отсутствии общедомового и индивидуального прибора учета воды.

Материалами дела подтверждается, что заявитель допустил обман, обсчет потребителей, выразившийся в проведении корректировки размера платы за июль, октябрь 2011 гражданам, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, проспект Декабристов, д.35 кв. 147, что привело к увеличению платы за услуги водоснабжения и водоотведения в данные месяцы на сумму 2 674,25 руб.

Следовательно, в действиях заявителя усматривается событие административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Являясь специализированным предприятием в сфере оказания коммунальных услуг, НП "Жилкомсервис" обязано надлежащим образом исполнять нормативные акты, регулирующие правоотношения в данной области, следить за изменениями в законодательстве в целях правильного начисления платы за оказанные коммунальные услуги и неукоснительного соблюдения прав потребителей. Зная об изменениях в законодательстве (поскольку с данными нормативными актами предприятие работает постоянно), об отсутствии права на производство корректировки размера платы за водоснабжение, тем не менее, предприятие произвело перерасчет и выставило потребителю к оплате завышенную сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель не имел намерения ввести в заблуждение собственников помещений, поскольку порядок расчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение был принят на общих собраниях собственников помещений, является несостоятельной. Определение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников жилья не относится. Способ определения размера платы предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о его малозначительности. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу N А50-4672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова