Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6544/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-7844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" (г. Волгоград, ОГРН 1083459003980, ИНН 3441034457)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июня 2012 года по делу N А12-7844/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллет-Волга" (г. Волгоград, ОГРН 1083459003980, ИНН 3441034457)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (г. Волгоград, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании 37 177,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" (далее - ООО "ПаллетВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО Страховая компания "Альянс", ответчик) 37 177,51 руб., в том числе 34 095 руб. стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, 3.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, а также 82,51 руб. процентов за просрочку в указанной страховой выплате в период с 19.03.2012 г. по 29.03.2012.

Кроме того суд взыскал с ответчика 22 000 руб. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПаллетВолга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ПаллетВолга" взыскано37 177,51 руб., в том числе 34 095 руб. стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, 3.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, а также 82,51 руб. процентов за просрочку в указанной страховой выплате в период с 19.03.2012 г. по 29.03.2012.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела, ООО "ПаллетВолга" понесены судебные расходы, суд взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор от 29.03.2012 N 12/03-34 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение от 28.04.2012 N 321, подтверждающего оплату 30 000 руб. по упомянутому договору.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., истец указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителя по юридическому сопровождению при рассмотрении настоящего дела.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности и неразумности данных расходов необоснованно оценил их с точки зрения завышения их истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правовых оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела видно, что ООО "ПаллетВолга" доказал разумность понесённых им судебных расходов в полном объёме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ПаллетВолга" 20 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований отказал, то решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ООО "ПаллетВолга" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июня 2012 года по делу N А12-7844/2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина