Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-8030/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-2539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-2539/2012 (судья Мирошник А.С.) об отказе в исправлении описки (машинописный пропуск).

13.02.2012 некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - заявитель, партнерство "Ваш Дом", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 02.02.2012 N 1/14 старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Амбетовой В.К. (далее - старший судебный -пристав) о признании законными действий судебного пристава,

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 887/09/46/56 вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Богатыревой Т.С. (далее - судебный пристав (т. 1 л.д. 6-7, 108).

Решением суда от 29 июня 2012 года по делу N А47-2539/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 45-52).

06.07.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в виде машинописного пропуска - на странице 7 в абзаце 4 пропущено название должника - ООО "Ливень" - собственника арестованной недвижимости, что вносит в судебный акт неясность (т. 3 л.д. 87).

Определением суда от 10.07.2012 в исправлениях отказано, указано, что заявление направлено на изменение судебного решения (т.3 л.д.90).

25.07.2012 от ООО "Ливень" поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда первой инстанции, т.к. на странице 7 в абзаце 4 пропущено указание на наименование должника - ООО "Ливень", как на собственника арестованной недвижимости, что не исключает двойного толкования судебного акта (т. 3 л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы - должника, допущенный судом первой инстанции пропуск в тексте решения наименования должника допускает двойное толкование при применении судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии опечатки и попытке внести изменения в мотивировочную часть судебного решения.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта, изменения могут быть внесены только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ливень" об исправлении описки в решении от 29.06.2012 (машинописный пропуск наименования - ООО "Ливень"), суд первой инстанции исходил из отсутствия описки.

На странице 7 в абзаце 4 суд отразил наложение ареста на 1/5 долю в доле 689 кв.м. в вправе собственности, в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м., а в абзаце 5 на странице 7 (следующий абзац) суд первой инстанции отразил на принадлежность 1/5 доли в доле 689 кв.м. именно ООО "Ливень".

Опечаток, неточностей или неясностей, суд первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения заявления общества не имелось. Заявитель предлагает внести дополнение в мотивировочную часть решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-2539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов