Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5710/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А81-249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2012) общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу N А81-249/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 8903003575, ОГРН: 1028900580730) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ИНН: 8905028906, ОГРН: 1028900705030) о взыскании 3 244 971 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - ООО "Надымдорстрой", ответчик) о взыскании 3 244 971 руб. 35 коп. основного долга за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 за период с апреля 2011 по июнь 2011 года и октябрь - ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу N А81-249/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Надымдорстрой" в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" взыскано 3 244 971 руб. 35 коп. задолженности по текущим платежам по договору теплоснабжения от 01.04.2011 N 02-46/2011 за период апрель - июнь, октябрь - ноябрь 2011 года. С ООО "Надымдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 39 224 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Надымдорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МУП "Теплэнергоремонт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между МУП "Теплоэнергоремонт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Надымдорстрой" (потребитель) заключен договор N 02-46\2011 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями с присоединенной тепловой нагрузкой, определенной по тепловому проекту (в случае отсутствия методом укрупненных показателей) 1,882 Гкал/час, ориентировочно в объеме 3779 Гкал/9 м-цев, что в стоимостном выражении определяется ориентировочно на сумму 4 824 876,04 руб., отпускать потребителю теплоноситель на горячую воду 0,17 м3/ч, ориентировочно в объеме 1020 м3/9 м-цев, что в стоимостном выражении определяется ориентировочно на сумму 124 199,48 руб., а потребитель потребляет ее и оплачивает на условиях договора.

Приложением N 1 к договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 определено расчетное количество тепловой энергии по месяцам.

Разделом 3 договора N 02-46\2011 от 01.04.2011 предусмотрено,, что расчет количества принятой потребителем тепловой энергии и сетевой воды производится по фактическим показаниям приборов учета, установленным потребителем в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе потребителя. Отчет о фактическом потреблении тепловой энергии предоставляется потребителем 26 числа каждого месяца, в соответствии с показаниями приборов учета на 25 число.

Согласно разделу 4 договора N 02-46\2011 от 01.04.2011 ответчик обязался производить оплату услуг теплоснабжения до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Потребитель должен был оплачивать по тарифам, утвержденным и введенным в действие в установленном порядке тепловую энергию отпускаемую в горячей воде по тарифу за 1 Гкал - 1082 руб. без учета НДС; на горячую воду по тарифу за 1м3 - 103,19 руб. без учета НДС.

Срок договора был установлен в пункте 8.1. договора с 01 апреля 2011 года до 31 декабря 2011 года, с указанием в пункте 8.2. договора на пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что МУП "Теплоэнергоремонт" за период с апреля по июнь 2011 года и октябрь - ноябрь 2011 года включительно выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, оказав услуги теплоснабжения на сумму 3 244 971 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке теплоэнергии за апрель 2011 года истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 002688 от 30.04.2011 на сумму 945 773 руб. 85 коп. 3 2892 от 30.04.2011 на сумму 23 338 руб. 08 коп., фиксирующий объём оказанных услуг на основании показаний приборов учета тепловой энергии потребителя.

Учитывая, что указанный акт подписан и скреплен обеими сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленных тепловых ресурсов (л.д. 81), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг теплоснабжения в апреле 2011 года на сумму 969 111 руб. 93 коп.

В подтверждение факта оказания услуг за период с мая по июнь 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 3718 от 31.05.2011 на сумму 585 918 руб. 99 коп. (л.д. 90), N 4415 от 30.06.2011 на сумму 29 859 руб. 59 коп. (л.д. 91), N 6695 от 31.10.2011 на сумму 268 151 руб. 35 коп. (л.д. 25), N 7475 от 30.11.2011 на сумму 1 391 929 руб. 49 коп. (л.д. 27).

Акты, фиксирующие объём оказанных услуг на основании показаний приборов учета тепловой энергии потребителя за период с мая по июнь 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе представление истцом в суд составленных им в одностороннем порядке счетов-фактур не может быть признано судом достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

То есть счет-фактура является документом налогового учета, при чем составляется в одностороннем порядке продавцом услуг, и потому не может служить надлежащим доказательством подтверждения указанного в ней объема и стоимости оказанных услуг при отсутствии соответствующего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, составленного на основании данных приборов учета.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие такого акта (невыставление его в адрес потребителя) не является основанием для освобождения последнего от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по теплоснабжению. Изложенное следует из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

При заключении договора N 02-46\2011 от 01.04.2011 сторонами в пункте 3.4 согласовано условие о том, что при отсутствии приборов учёта количество тепловой энергии определяется по расчётной нагрузке (приложение N1).

Таким образом, стороны согласовали, в отсутствии возможности составления акта по данным приборов учета потребителя, определение объёма оказанных услуг исходя из приложения N 1 к договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 "Расчётное количество тепловой энергии и горячей воды на 2011 год".

Согласно названному приложению N 1 расчётное количество тепловой энергии и горячей воды на 2011 год определено следующим образом:

- в мае 2011 года в сумме 614 688 руб. 90 коп. (теплоэнергия - 600 077 руб. 20 коп., горячая вода - 14 611 руб. 70 коп.) против заявленной истцом ко взысканию на основании счёта-фактуры N 3718 от 31.05.2011 суммы 585 918 руб. 99 коп. (л.д. 90);

- в июне 2011 года в сумме 115 472 руб. 22 коп. (теплоэнергия -103 417 руб. 56 коп., горячая вода - 12 054 руб. 66 коп.) против заявленной истцом ко взысканию на основании счёта-фактуры N 4415 от 30.06.2011 суммы 29 859 руб. 59 коп. (л.д. 91);

- в октябре 2011 года в сумме 741 088 руб. 14 коп. (теплоэнергия - 726 476 руб. 44 коп., горячая вода - 14 611 руб. 70 коп.) против заявленной истцом ко взысканию на основании счёта-фактуры N 6695 от 31.10.2011 суммы 268 151 руб. 35 коп. (л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг по теплоснабжению за период с мая по июнь 2011 года и октябрь 2011 года, определенная истцом на основании счетов-фактур, не превышает согласованное сторонами по настоящему делу в приложении N 1 к договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 расчетное количество тепловой энергии по месяцам, а также руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению за период с мая по июнь 2011 года и октябрь 2011 года на общую сумму 883 929 руб. 93 коп. (585 918 руб. 99 коп. + 29 859 руб. 59 коп. + 268 151 руб. 35 коп.).

За ноябрь 2011 года истцом стоимость оказанных услуг по теплоснабжению определена на основании счёта-фактуры N 7475 от 30.11.2011 в размере 1 391 929 руб. 49 коп. (л.д. 27).

Между тем, согласно приложению N 1 к договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 расчётное количество тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2011 года согласовано сторонами в сумме 1 013 890 руб. 37 коп. (теплоэнергия - 998 426 руб. 32 коп., горячая вода - 15 464 руб. 05коп.)

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом для ответчика услуг по теплоснабжению в ноябре 2011 года в размере, превышающий согласованный сторонами в приложении N 1 к договору N 02-46\2011 от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг за названный период в сумме 1 013 890 руб. 37 коп.

Общая стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных истцом для ответчика за период с апреля по июнь 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года, составила 2 866 932 руб. 23 коп. (969 111 руб. 93 коп. + 883 929 руб. 93 коп. + 1 013 890 руб. 37 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что объект (Промбаза по ул. Заводская, проезд N 2), на который поставлялась тепловая энергия, не принадлежал ответчику.

В качестве подтверждения данной позиции ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.11.2011 N 02/058/2011-130 (л.д. 70), выданную Надымским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно указанной выписке, ответчику на праве собственности принадлежит лишь один объект - здание гаража, нежилое, кадастровый номер объекта 89:10:030100:0000:07011102/Д,д, адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промабаза АТП.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный объект (Промбаза по ул. Заводская, проезд N 2), на который поставлялась тепловая энергия, мог принадлежать ответчику на ином праве.

Доказательств обратного в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре N 02-46\2011 от 01.04.2011 сторонами в качестве объекта поставки тепловой энергии указана Промбаза по ул. Заводская, проезд N 2 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3.7 и 2.3.8 договора установлена прямая обязанность потребителя (ответчика) письменно сообщить энергоснабжающей организации о передаче объекта другому владельцу, представить акт приема-передачи объекта или произвести отключение объекта от сетей теплоснабжения в присутствии представителя энергоснабжающей организации с составлением соответствующего акта, а также произвести полный расчет за потребленную тепловую энергию. В случае изменения наименования, почтовых и банковских реквизитов, ведомственной принадлежности и условий теплоснабжения потребитель обязан письменно сообщить об этом в энергоснабжающую организацию в течение 10 календарных дней.

Таких подтверждающих документов в нарушение данных пунктов договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском ответчик не ссылался на отсутствие у него обязанности оплатить теплоэнергию за спорный период в связи с тем, что вышеуказанный объект не принадлежит ему на каком-либо праве.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг по теплоснабжению за период с апреля по июнь 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года в сумме 2 866 932 руб. 23 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик отказался от исполнения договора N 02-46\2011 от 01.04.2011 лишь письмом от 28.11.2011 N 90/7 (л.д. 122), то есть после истечения периода, за который истцом заявлена ко взысканию задолженности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

ООО "Надымдорстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг или контррасчет стоимости оказанных услуг не представило.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 за период с апреля 2011 по июнь 2011 года и октябрь - ноябрь 2011 года подлежит удовлетворению в сумме 2 866 932 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований, что является нарушением положений статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 660 080 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 за период с апреля по июнь 2011 года.

Затем истец увеличил суммы исковых требований до 3 244 971 руб. 35 коп. основного долга за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 02-46\2011 от 01.04.2011 за период с апреля 2011 по июнь 2011 года и октябрь - ноябрь 2011 года.

Ответчик считает, что указанные требования являются дополнительными по отношению к первоначально заявленным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.

Такой подход к толкованию нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает единообразия правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 года N ВАС-7325/08 по делу N А57-14630-2006-19).

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ, как ошибочно полагает ответчик, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы, сторонами по делу заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, суммы государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу N А81-249/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ИНН 8905028906, ОГРН 1028900705030) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) 2 866 932 руб. 23 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ИНН 8905028906, ОГРН 1028900705030) в доход федерального бюджета 34 655 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) в доход федерального бюджета 4 569 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ИНН 8905028906, ОГРН 1028900705030) в доход федерального бюджета 1 767 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева