Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5616/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-17523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черкашин А.В., доверенность от 16.07.2012 N 1308,

от заинтересованного лица: Голоскоков С.Г., доверенность от 15.04.2012 N 331-210-37-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-17523/1217523/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области к отделу надзорной деятельности по Химкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Химкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 66 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 23.03.2012 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 22.02.2012 N 136 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности в помещениях расположенных по адресам: Московская область, городской округ Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная д.2, ул. Библиотечная д. 16. ул. Зеленая д.4. ул. Зеленая д.5. ул. Зеленая д. 13. ул. Зеленая д.9. ул. Нахимова д.14. ул. Нахимова л.12. ул. Нахимова д.4а. ул. Пожарского д.12. ул. Пожарского д.22, ул. Пожарского д.2.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, в том числе: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, о чем составлен акт проверки от 23.03.2012 N 136.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела в присутствии представителя комитета составлен протокол от 23.03.2012 N 66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 23.03.2012 рассмотрение административного дела назначено на 27.03.2012 на 11.00.

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя комитета вынесено постановление от 27.03.2012 N 66 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.03.2012 N 66, комитет обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях комитета состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что спорные помещения сдаются администрацией в аренду третьим лицам, следовательно, по мнению комитета, ответственность за выявленные нарушения несут арендаторы данных помещений.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что поскольку спорные помещения сдаются администрацией городского округа Химки Московской области в аренду, заявитель не должен соблюдать правила пожарной безопасности в помещениях, полномочия собственника в отношении которых он осуществляет. Ответственность за соблюдение таких правил, по мнению комитета, несут исключительно арендаторы помещений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из содержания указанных выше норм права следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещения (здания) так и на арендатора.

При этом возложение соответствующим договором на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендаторов.

Из материалов дела усматривается, что помещения, в которых проведена проверка, находится в собственности у администрации городского округа Химки Московской области.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области от 07.07.2010 N 15 комитет осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципальных предприятий и учреждений любого типа, передает в аренду и безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящиеся в собственности городского округа Химки.

Следовательно, комитета также является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает комитет от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Апелляционный суд учитывает, что характер правонарушений, заключающихся в конструктивном либо техническом несоответствии помещений императивным требованиям Правил пожарной безопасности, не может свидетельствовать об отсутствии ответственности собственника помещения за несоблюдение таких требований. Заключение договоров аренды на такие помещения не позволяет избежать собственнику предусмотренной законом ответственности. Кроме того, доказательств принятия достаточных мер, направленных на недопущение и предупреждение нарушений арендаторами требований пожарной безопасности, выполнение ими условий договора в части соблюдения таких требований, комитетом не представлено, при том, что помещение сдавалось в аренду в течение длительного времени.

Наличие в действиях комитета события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 23.03.2012 N 136, в котором зафиксированы нарушения; протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 N 66.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия комитетом по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях комитета.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения комитета к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал комитету в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-17523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко