Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7902/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-19069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012, принятое судьей Краснобаевой И.А., по делу N А60-19069/2012

по иску министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588)

к ООО "Оценка и Консалтинг" (ИНН: 7701613417, ОГРН: 1057747948158)

о взыскании неустойки по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оценка и Консалтинг" (ответчик) о взыскании 71 750 руб. неустойки по государственному контракту от 05.05.2011 N 0162200002911000014-0033653-01 за период с 02.12.2011 по 15.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнен предмет искового требования о взыскании процентов. В соответствии с расчетом суммы процентов министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит взыскать 2 630 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 29.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Уточнение предмета иска принято судом (протокол судебного заседания от 29.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 71 750 руб., просит изменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить данное требование, ссылаясь на применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечень земельных участков с указанием кадастровых номеров и наименования муниципального образования, в котором расположены участки, опубликован в составе аукционной документации при размещении заказа, перечень земельных участков также передан ответчику в день его обращения с заявлением о предоставлении перечня 11.05.2011 и направлен в его адрес по почте 20.05.2011, иных обращений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, о приостановлении работ не поступало, ООО "Оценка и Консалтинг", заключив контракт, согласилось с условием контракта приступить к работе не позднее дня, следующего за днем заключения контракта.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в служебной командировке на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 159, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение представителя в командировке является внутренней организационной проблемой ООО "Оценка и Консалтинг", невозможность направления в арбитражный суд другого представителя не обоснована, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Оценка и Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.05.2011 N 0162200002911000014-0033653-01 в электронной форме, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги (выполнить работы) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области (далее - работы) и сдать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена государственного контракта составляет 1 025 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 днем начала выполнения работ считается день, следующий за днем заключения сторонами настоящего государственного контракта.

Работы по государственному контракту выполняются в течение 210 календарных дней с момента, определенного в пункте 3.1 настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В задании на оценку (приложение N 1) указано, что перечень земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, для которых определяется кадастровая стоимость представлен в приложении N 1 к заданию на оценку.

Исполнитель 11.05.2011 обратился к заказчику с письмом, содержащим просьбу предоставить перечень земельных участков. Исходя из расписки исполнителя на данном письме перечень получен им в тот же день.

Согласно накладной от 16.12.2011 N 1 результат работы передан государственному заказчику.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2011 N 1 по государственному контракту от 05.05.2011 N 0162200002911000014-0033653-01.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом своевременно не предоставлен перечень земельных участков, данный перечень передан ответчику только 11.05.2011, следовательно, датой начала работ является 11.05.2011, период просрочки исполнения обязательств с 07.12.2011 по 15.12.2011 составляет 8 дней, сумма неустойки, подлежащей взысканию за этот период, - 41 000 руб.

Между тем названная норма применена судом неправильно, так как из материалов дела не усматривается наличие вины государственного заказчика в просрочке выполнения работ, кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства происходит по вине обеих сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации производится уменьшение ответственности должника, а не освобождение его от ответственности за спорный период.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При размещении заказа министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области опубликован перечень земельных участков с указанием кадастровых номеров и районов.

Ответчиком не обоснована невозможность завершения работ в установленный контрактом срок по причине отсутствия у него до 11.05.2011 иных сведений об участках.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ООО "Оценка и Консалтинг" обязалось начать выполнение работ на следующий день после заключения сторонами контракта. Исполнение данного обязательства не обусловлено исполнением государственным заказчиком обязательства передать сведения об участках, то есть не является встречным (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о немедленном предупреждении министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об обнаружении обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию работ, о приостановлении работы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работы, допущена просрочка исполнения обязательства, отсутствие вины в просрочке им не доказано.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с 02.12.2011 по 15.12.2011 - 71 750 руб. определен верно, в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 71 750 руб. пени.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, судебный акт принят в его пользу, поэтому в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 870 руб.) и государственную пошлину по апелляционной жалобе (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-19069/2012 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оценка и Консалтинг" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение 71 750 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оценка и Консалтинг" в доход федерального бюджета 2 870 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Оценка и Консалтинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких