Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-4465/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-13260/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Суслова И.С. по доверенности от 23.03.2011 N 2-2/018, от ответчика Соловьевой Е.В. по доверенности от 01.03.2012 N 191/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-13260/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытом акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк) о взыскании 50 000 руб. основного долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 169 114 руб. 89 коп. основного долга, образовавшегося за период с ноября 2010 года по май 2011 года в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 23.01.2012, от 19.03.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Водоканал) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ритуальная компания" (далее - Общество).

Решением суда от 28 апреля 2012 года с Банка в пользу Предприятия взыскано 1152 руб. 34 коп. задолженности и 41 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4114 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Довод суда о том, что Предприятие представило данные только в отношении потреблённой ответчиком холодной воды, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в том числе письму от 28.02.2011 N 484. Ответчиком в представленных отзывах факт потребления горячей воды в указанный истцом период не оспаривается, доводы Банка сводятся к несогласию с методикой расчёта потреблённой тепловой энергии. Вывод суда о нарушениях, допущенных при составлении акта о самовольном подключении, не опровергает факта потребления данной тепловой энергии на горячее водоснабжение, указанный акт должен быть оценен наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ссылается на то, что им подтверждено использование горячей воды за часть спорного периода, однако, в связи с тем, что акты об отключении теплоносителя в спорные период не составлены, в помещении ответчика постоянно находился арендатор, ведущий хозяйственную деятельность, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Водоканал, Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Банком 12.12.2005 заключён договор N 3226 на отпуск тепловой энергии (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать, а Банк (потребитель) - принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (далее - ГВС) для административного здания филиала Банка, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 25 (пристройка к дому).

На основании пункта 3.3 договора в связи с отсутствием у потребителя прибора учёта тепловой энергии расход тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчётным методом по проектно-расчётным нагрузкам потребителя с учётом температурно-временных коэффициентов.

Согласно расчёту, выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг) ответчику начислена задолженность в сумме 169 114 руб.89 коп. (с налогом на добавленную стоимость), в том числе 167 962 руб. 55 коп. долг по оплате отпущенной тепловой энергии на подогрев воды в ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года и 1152 руб.34 коп. задолженность за потреблённую в мае 2011 года тепловую энергию на отопление по счёту-фактуре от 31.05.2011 N 8611.

Наличие у Банка задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ (оказанных услуг) к счетам-фактурам ответчиком приняты и оплачены в части отопления, в части ГВС (подогрева) Банком не приняты и не оплачены.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 169 114 руб.89 коп., указанную истцом, Банком подписан с разногласиями в том, что его долг перед истцом составляет 17 300 руб.67 коп., а сумма 169 114 руб.89 коп. ответчиком отклонена.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом от 04.06.2009, подписанным представителями сторон, по письменной заявке потребителя - Банка произведено отключение систем теплоснабжения ГВС с установлением контрольных пломб на запорную арматуру. В акте указано, что подключение систем теплопотребления будет произведено по вновь поданной заявке при наличии акта готовности к отопительному сезону, подписанного представителем тепловой инспекции и при отсутствии задолженности по оплате.

Отключение систем теплоснабжения ГВС вызвано тем, что Банк сменил своё местонахождение, в связи с этим необходимость в обеспечении здания горячей водой отпала.

Предприятием 18.10.2010 составлен акт о самовольном подключении Банком систем теплопотребления (ГВС). Согласно данному акту система ГВС считается подключённой с 14.01.2010, то есть с момента сдачи Банком помещения в аренду магазину Общества (письмо от 27.01.2011 N 03-12-04/479/461).

Вместе с тем акт о самовольном подключении систем теплоснабжения от 18.10.2010 правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушением части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика либо арендатора помещений, без указания проверки сохранности пломб, следовательно, не является надлежащим доказательством потребления Банком тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период.

Ссылка истца на письмо Водоканала от 28.02.2011 N 484 об отпуске в нежилые помещения ответчика питьевой воды за период с 2009 по 2010 годы, согласно которому в 2009 году - здание по улице Маршала Конева, дом 25, закрыто, в 2010 году водопотребление горячей воды составило: в феврале - 1 куб. м; в марте - 1 куб. м; в апреле - 1 куб. м; в мае - 1 куб. м; в сентябре - 1 куб. м; в ноябре - 2 куб. м; в декабре - 1 куб. м, а также на акты оказанных услуг, составленные Водоканалом и Банком в рамках заключённого между ними договора, является неосновательной.

Как следует из пояснений представителей сторон, а также Водоканала, последний поставляет в адрес Банка только холодную воду. Учёт объёма потреблённой Банком воды ведётся посредством установленных на трубах счётчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель Банка пояснил, что, несмотря на отключение системы теплопотребления на ГВС, потребление холодной воды по водопроводам ограничено не было, что не исключало поступление холодной воды по трубе ГВС при включении на ней крана и учёта этой воды установленным на трубе ГВС счётчиком.

Данные пояснения представителя Банка истцом не опровергнуты.

Кран на разливе горячей воды в подвальном помещении закрыт только 24.02.2011, что отражено в акте по отключению теплоносителя (с видимым разрывом) от 24.02.2011, подписанном представителями сторон без замечаний. Также согласно указанному акту представителем Предприятия произведено отключение теплоносителя путём разрыва перед счётчиком горячей воды. Составление данного акта не подтверждает доводы истца о самовольном подключении Банком системы теплоснабжения путём открытия задвижек на "ВПГ, врезка с жилого дома" и срыва на них пломб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец документально не подтвердил потребление ответчиком и его арендатором тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем судом установлено, что дополнительным соглашением от 03.08.2011 к договору стороны по обоюдному согласию с 22.06.2011 расторгли договор на отпуск тепловой энергии от 12.12.2005 N 3226.

В то же время, учитывая, что выставленный истцом счёт-фактура от 31.05.2011 N 8611 на сумму 1152 руб.34 коп. (теплоэнергия за май 2011 года) ответчиком на день рассмотрения дела на оплачен, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544, 548 ГК РФ удовлетворил исковые требования Предприятия в этой части долга. Решение суда в означенной части ответчиком не обжаловано.

Доводы истца о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение подтверждён объяснениями самого ответчика в подготовленных дополнениях к отзыву на иск, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основания освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, изложены в статье 70 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком факта потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в заявленный истцом период и принятия его судом в установленном статьёй 70 АПК РФ порядке (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что он не признавал факт потребления горячего водоснабжения, а ссылался на неправомерность и необоснованность расчёта истца, который основывал свои требования на данных, указанных в письме Водоканала, а расчёт требований произвёл по иным объёмам тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-13260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова