Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22748/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-17352/12-114-157

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г.

по делу N А40-17352/12-114-157, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТ партнер" (ОГРН 5067746383986) к Закрытому акционерному обществу "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094)

о взыскании 4.274.816 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвинов А.В., представитель по доверенности N 95 от 24.05.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европейское экологическое сообщество" (далее - ответчик) о взыскании 4.274.816 руб. 76 коп., в том числе 3.218.625 руб. основной задолженности и 1.056.191 руб. 76 коп. пени, начисленной за период просрочки с 06 декабря 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "НТ партнер" (агент) и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (агент) был заключен агентский договор от 24 сентября 2010 года N 559А-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала.

В соответствии с п. 4.1 договора по мере исполнения конкретного поручения принципала, предусмотренного приложением к настоящему договору, агент представляет принципалу отчет о выполненном поручении. Отчет оформляется в виде акта сдачи-приемки услуг (работ) по настоящему договору. Данные условия договора соответствуют части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют представленные истцом не обозрение суду подлинные акты от 30 ноября 2010 года N 2593, от 20 декабря 2010 года N 2773, от 31 декабря 2010 года N 2914, от 30 апреля 2011 года N 559/5, стоимость оказанных услуг составляет 3.288.625 рублей. Данные акты, кроме акта от 30 апреля 2011 года N 559/5, подписаны, в том числе принципалом без претензий и замечаний, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Акт от 30 апреля 2011 года N 559/5 был направлен ответчику для подписания, в материалах дела имеется доказательство его направления ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Услуги по данному акту признаются принятыми ответчиком без замечаний, подлежащими оплате, т.к. со стороны принципала (ответчик) мотивированного возражения по оказанным по акту услугам в соответствии с п. 4.2. договора не поступало.

Согласно нормам ст.ст. 1001, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить все расходы агента и выплатить вознаграждение.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, принципал оплатил услуги частично.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны агента обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны принципала обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы в размере 3.218.625 руб. задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответа от ответчика на направленную истцом претензию не поступало, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 1.056.191 руб. 76 коп. за период с 06 декабря 2010 года по 21 апреля 2011 года согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 4.1. договора не были представлены счета-фактуры, в связи с чем ответчик не признает данную сумму долга, подлежат отклонению, поскольку факт того, что ответчиком не были получены счета-фактуры на оплату, не освобождает принципала от ответственности, от оплаты оказанных агентом услуг в виде вознаграждения.

Согласно сложившейся судебной практике, а также по условиям договора, основанием для оплаты являются отчеты, оформленные в виде актов. Услуги по актам приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком при подписании, получении актов, не было заявлено как возражение на подписание отсутствие счетов-фактур.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им в соответствии с п. 2.4.1. договора направлялась претензия по акту Акт от 30 апреля 2011 года N 559/5, является необоснованной, поскольку данный факт не подтвержден документально, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-17352/12-114-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова