Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8323/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-16717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Транспорт-21 век": Панин А.Г. по доверенности от 14.05.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Златковский А.В. по доверенности N 142 от 30.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-16717/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании 98 000 000 руб. неосновательного обогащения и 24 892 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 1102,1107, 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения, сделанного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основным мотивом жалобы является наличие между сторонами правоотношений по договору лизинга, что исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика; направление ответчиком спорной суммы на таможенные платежи.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на платежные и таможенные документы показал правомерность заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспорт - 21 век" платежным поручением N 122 от 01.04.2009 перечислило на счет ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 118 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление на оплату таможенных платежей".

Незамедлительно, в этот же день письмом N 01-01/22 истец сообщил ответчику, что денежные средства перечислены ошибочно, предложил вернуть деньги.

02.04.2009 платежным поручением N 90874 ответчик возвратил на расчетный счет истца 20 000 000 руб.

09.10.2009 истец письмом N 01-01/115 напомнил ответчику о неправомерном удержании 98 000 000 руб., вновь просил их вернуть.

Письмом N 18-11/970 от 29.10.2009 начальник экономического управления ОАО "НПК "Уралвагонзавод" признал неправомерность удержания спорной суммы, извинился за задержку возврата денежных средств, заверил, что руководство примет все возможные меры к возврату долга.

Последующие многочисленные письма общества "Транспорт-21 век", направленные в адрес ответчика, показывают, что денежные средства корпорацией "Уралвагонзавод" так и не возвращены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором лизинга N 13/07/227у/95 от 12.07.2007 ООО "Транспорт-21 век" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить в качестве предмета лизинга акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского оборудование импортного производства.

В силу п.2.2 договора за 10 дней до планируемой отгрузки очередной партии оборудования лизингодатель обязан сообщить лизингополучателю сведения, необходимые для определения их таможенной стоимости, количественного состава и идентификации. В течение 5 дней после получения указанных сведений лизингополучатель обязан сообщить лизингодателю расчет суммы платежей, необходимых для таможенного оформления очередной партии оборудования.

На основании п.2.3 договора лизингополучатель обязуется обеспечить таможенное оформление на имя лизингодателя и приемку поступающего от поставщика оборудования в соответствии с контрактом N 06/16/013.

Лизингодатель (истец) после получения от лизингополучателя факсимильного сообщения, указанного в п.2.2, обязан незамедлительно произвести необходимые платежи и сообщить об этом лизингополучателю.

Из материалов дела видно, что все таможенные платежи по договору лизинга произведены обществом "Транспорт-21 век". Таможенной декларацией подтверждается, что товар выпущен в свободное обращение 30.04.2009.

Все авансовые платежи истца, перечисленные таможенному органу, совершены не позднее 10.04.2009, то есть до 29.04.2009 - даты подачи таможенной декларации 10509040/290409/0001713.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в своем большинстве (26 из 29) датированы позднее 30.04.2009, то есть объективно не могли быть приняты в уплату таможенных платежей за оборудование, уже выпущенное в свободное обращение.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Проценты начислены истцом за период с 02.04.2009 по 04.06.2012 в сумме 24 892 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Возражения ответчика подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова