Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-962/10

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А08-12083/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО "Приосколье-Агро-Семена" в лице представителя по доверенности Анищенко Владимира Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Чернянского районного отдела судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице администрации Чернянского района, Городское поселение "Поселок Чернянка" Чернянского района Белгородской области в лице администрации городского поселения "Поселок Чернянка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Гончаровой Ларисы Николаевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Гончарова Дмитрия Андреевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-12083/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Приосколье-Агро-Семена" в лице представителя по доверенности Анищенко Владимира Анатольевича об оспаривании действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Чернянский районный отдел судебных приставов по Белгородской области, муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице администрации Чернянского района, Городское поселение "Поселок Чернянка" Чернянского района Белгородской области в лице администрации городского поселения "Поселок Чернянка", ИП Гончарова Лариса Николаевна, Гончаров Дмитрий Андреевич, третьих лиц: временный управляющий ИП Гончаровой Л.Н. - Бондарев Александр Анатольевич, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимова И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приосколье-Агро-Семена" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Анисимовой И.В. по запрету пользования арестованным имуществом, изложенным в постановлениях по исполнительным производствам N N 14/24/617/4/2009, 14/24/618/4/2009, 14/24/619/4/2009, 14/24/620/4/2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2010 приостановлены действия постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В. по запрету пользования арестованным имуществом до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 производство по делу N А08-12083/2009-17 по заявлению открытого акционерного общества "Приосколье-Агро-Семена" об оспаривании действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области прекращено. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, согласно определению от 13.01.2010, отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2010 по делу N А08-12083/2009-17 отменено и отказано открытому акционерному обществу "Приосколье-Агро Семена" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В. по запрету пользования арестованным имуществом до рассмотрения спора по существу.

Конкурсный управляющий ИП Гончаровой Л.Н. Бондарев Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Приосколье-Агро-Семена" в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. в лице конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича, понесенных по делу N А08-12083/2009-17 судебных издержек в размере 141 991,23руб.

Определением суда от 29.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Гончаровой Л.Н. в лице конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича о взыскании с ОАО "Приосколье-Агро-Семена" в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. в лице конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий), понесенных по делу N А08-12083/2009-17 судебных издержек в размере 141 991,23 руб. отказано.

16.04.2012 от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (по заявлению о взыскании судебных издержек), в котором Бондарев А.А., ссылаясь на возникновение новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, просил отменить определение арбитражного суда от 29.07.2011 по делу N А08-12083/2009-17 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу N А08-12083/2009-17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Гончаровой Л.Н. Бондарева Александра Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (по заявлению о взыскании судебных издержек) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бондарев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 по делу N А27-4857/2009, относительно исчисления судами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, предусмотренного для подачи заявлений о разрешении судебных расходов. Считает, что с учетом названного Постановления, заявление о взыскании судебных издержек было подано заявителем в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 01.11.2010 - даты введения в действие новой редакции статьи 112 АПК РФ (Федеральный закон от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), установившей такой срок. Податель жалобы ссылается на указание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Вывод суда о том, что предпринимателем не представлены доказательства разумности произведенных судебных издержек заявитель жалобы считает необоснованным. При этом, указывает, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. ОАО "Приосколье-Агро Семена" не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, напротив конкурсным управляющим были представлены доказательства понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.

Также заявитель жалобы сослался на то, что ОАО "Приосколье-Агро Семена" обжаловались действия связанные с судебным обеспечением иска по сохранности имущества ИП Гончаровой Л.Н., с фактическим запретом ОАО "Приосколье-Агро Семена" и администрации Чернянского района пользования Чернянским элеватором, принадлежащим ИП Гончаровой Л.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От УФССП по Белгородской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что отказывая во взыскании судебных расходов, арбитражный суд в пересматриваемом определении от 29.07.2011 исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока, предусмотренного на подачу заявления о взыскании расходов. При этом суд руководствовался фактом подачи заявления о взыскании судебных расходов после вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, установившей такой пресекательный срок.

Кроме того, арбитражный суд, оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения разумности понесенных судебных расходов и их обоснованности.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ АПК РФ не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010, рассматриваются по новым правилам, в том числе, в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 по делу NА27-4857/2009 сформирована правовая позиция относительно применения новой редакции статьи 112 АПК РФ, в частности судом указано, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования лицо вправе заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с даты - 01.11.2010.

Последний судебный акт - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было принято 23.03.2010, а заявление конкурсного управляющего Бондарева А.А. о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Белгородской области 03.05.2011.

Ссылаясь на указанную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 01.11.2010, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения от 29.07.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 по делу N А27-4857/2009 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, имея в виду, что толкование норм права, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока (статья 112 АПК РФ), расходится с содержащимся в Постановлении N 11407/11 толкованием таких норм, а также учитывая придание указанным Постановлением обратной силы позиции, в нем сформулированной, Арбитражный суд Белгородской области при отсутствии других препятствий должен бы пересмотреть определение от 15.08.2011 по новым обстоятельствам, предусмотренным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, при условии, что пропуск конкурсным управляющим шестимесячного срока явился единственным основанием для отказа во взыскании заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (по заявлению о взыскании судебных издержек), суд области исходил из того, что истечение срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек с ООО Приосколье-Агро-Семена".

Как следует из определения от 29.07.2011, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств произведения оплаты предпринимателем транспортных и командировочных расходов, а также их разумности.

Исследовав договор на оказание правовых услуг от 17.01.2010, заключенный между ИП Гончаровой Л.Н. и Невским Александром Александровичем, суду области не представилось возможным определить, какие именно услуги по договору от 17.01.2010 оказаны исполнителем, а также выделить расходы на оплату услуг представителя из общей суммы по договору от 17.01.2010, судом учтено отсутствие акта приемки-передачи выполненных работ по договору. Также, арбитражный суд отказал в возмещении расходов на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, ввиду того, что они не относятся к категории судебных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек по существу, отказав в его удовлетворении.

Тем самым суд области фактически восстановил пропущенный заявителем срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Оценка судом фактического рассмотрения требований по существу, как свидетельство восстановления пропущенного процессуального срока, согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлениях от 04.07.2011 по делу N А48-1850/08-15, от 21.07.2011 по делу NА08-48-1848/08-2.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве новых, не способны повлиять на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пересмотра определения от 29.07.2011 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, касающиеся представления конкурсным управляющим надлежащих доказательств понесенных индивидуальным предпринимателем судебных расходов, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с основаниями отказа судом во взыскании судебных расходов, указанными в определении от 29.07.2011. При этом в рамках данного дела апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов не заявлялась.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 15.05.2012, не вправе давать оценку выводам суда области о необоснованности и неразумности понесенных предпринимателем судебных издержек, изложенным в определении от 29.07.2011.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд находит, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-12083/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева