Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3761/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-8930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей:

от истца - Галкиной Т.А по доверенности от 27.03.2012 N Б/Н сроком на 1 год (т. 1, л.д. 73);

от ответчика - Юдаковой А.А. по доверенности от 11.03.2012 сроком на 1 год (т. 1, л.д. 74),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-8930/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Церера С" (ОГРН 1075261012518, ИНН 5261063340), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733), г. Нижний Новгород, о взыскании 514 375 руб. 62 коп.

установил,

что общество с ограниченной ответственностью "Церера С" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб., и договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты товара за период с 07.09.10 по 20.01.11 в сумме 164 375 руб. 62 коп.

Одновременно со встречным исковым требованием в арбитражный суд обратилось ООО "Предприятие "Прогресс", которое просило взыскать с истца 585 936 руб. 99 коп. убытков, связанных с оплатой третьему лицу расходов на усиление колонн (т.1, л.д. 67, 68).

Определением от 28.03.12 ходатайство ответчика о принятии данного встречного иска судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 18.04.12 суд согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 21.01.11 по 02.04.12 и увеличении суммы пени до 315 575 руб. 62 коп., а также в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика от 17.04.2012 о взыскании с истца денежных средств в сумме 165 396 руб. 50 коп., составляющих стоимость бракованного товара.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Церера С", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Церера С" 350 000 руб. долга, 315 575 руб. 62 коп. пени за период с 21.01.11 по 02.04.12 и 13 287 руб. 51 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что недостатки товара были скрытыми, обнаружены и предъявлены в рамках исковой давности, что согласуется с требованиями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что недостатки бетона подтверждены отчетом от 17.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Церера С" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 21.06.10 N 5-2010, в редакции подписанного дополнительного соглашения, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар - товарный бетон, раствор (л.д. 13-17).

Согласно пункту 3.4 договора стороны установили, что оплата поставленного товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты. В случае поставки товара на сумму превышающую размер поступившей предварительной оплаты, оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику бетон марки М250 на общую сумму 1 825 957 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 18-49). Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично на общую сумму 1 475 957 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 50-54), в связи с чем его задолженность составила 350 000 руб. (л.д. 74).

Претензией от 20.01.11 N 3 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность (л.д. 11, 12). Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, наличие задолженности в сумме 350 000 руб. и 315 575 руб. 62 коп. пеней за период с 21.01.2011 по 02.04.2012.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца денежных средств в сумме 165 396 руб. 50 коп., составляющих стоимость бракованного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Взаимоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 этого же Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделами 4, 5 договора определены основные положения относительно качества поставляемой продукции.

Как следует из пункта 4.3 договора, поставленный товар должен быть осмотрен покупателем на предмет его соответствия количественным/качественным показателям в течение 30 минут после доставки товара на объект. В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора по качеству и/или количеству покупатель обязан незамедлительно (в течение 15 минут) сообщить об этом поставщику по телефону, факсу или телефонограммой. Если в течение часа после прибытия товара на объект покупатель не заявил о несоответствии качества ГОСТам или несоответствия количества товара указанной в накладной покупатель не вправе предъявлять претензии к поставщику.

Как следует из материалов дела, в согласованные сроки покупатель претензий по качеству поставленного товара не заявил.

Порядок проверки качества товара согласован сторонами в пункте 5.6 договора, согласно которому поставщик за свой счет производит испытания контрольных образцов выпущенного товара и по письменному запросу предоставляет протокол лабораторных исследований через 28 дней после поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТа 7473-94 результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее, чем через 3 суток после испытаний.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованиями о производстве испытаний контрольных образцов выпущенного товара и предоставлении протокола лабораторных исследований к поставщику не обращался, а в подтверждение некачественной поставки бетона представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Мост-К".

Суд первой инстанции не принял отчет ООО МСК "МОСТ-К" от 17.09.2010 как надлежащее доказательство по делу в части поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он был подготовлен с целью установления прочности бетона монолитных конструкций на предмет соответствия проектному значению (т.1, л.д. 217-222).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с техническими условиями к смесям бетонным (ГОСТ 7473-94) одним из обязательных используемых стандартов при определении качества бетонной смеси конструкционных тяжелых и легких бетонов плотной, поризованной и крупнопористой структуры на цементных вяжущих, плотных и пористых крупных и мелких заполнителях, отпускаемых потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций и сооружений или используемых на предприятии для изготовления сборных бетонных и железобетонных конструкций и изделий, используется ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", которым предусмотрен порядок контроля прочности бетона.

Согласно пункту 1 ГОСТа 18105-86 на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку ответчик утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство.

Между тем в нарушение ГОСТа 18105-86 отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси, сведения о том каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона, а также дата и время проведения отбора, кроме того из отчета не следует, что испытанию подвергался именно бетон, поставленный истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, получив отчет по обследованию несущих конструкций лабораторно-поликлинического корпуса на ул. М. Ямская в Советском районе г. Н. Новгорода от 17.09.2010, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" продолжало использовать бетон марки М-250 при бетонировании колонн, что подтверждается журналом бетонных работ, представленным в материалы дела.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ РФ.

В материалах дела имеются документы о качестве бетонной смеси ГОСТ 7473-94, которые передавались ответчику одновременно с передачей партии бетонной смеси. Претензий по качеству, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что отчет по обследованию несущих конструкций от 17.09.2010 по заказу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" произведен без извещения общества с ограниченной ответственностью Церера С", поставлявшего цемент для лабораторно-поликлинического корпуса по улице М. Ямская в Советском районе г. Н.Новгорода и качество которого оспаривает ответчик.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности поставки истцом бетона ненадлежащего качества на сумму 165 396 руб. 50 коп.

Аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-8930/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева