Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-5650/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А13-1546/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Кругловой О.Е. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страхованя группа МСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-1546/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

предприниматель Пономарев Виктор Валерьевич (ОГРНИП 304352809300053; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Вологодского филиала (ОГРН 1021602843470; далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 905 146 руб., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту транспортных средств в сумме 883 265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 881 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "СГ МСК" 271 542 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 241 456 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 086 руб. 64 коп. Уточнения приняты судом.

Одновременно в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "СГ МСК" в пользу Предпринимателя взыскано 241 456 руб. основного долга, 30 086 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ОАО "СГ МСК" взыскано 8430 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО "СГ МСК" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку передачи объекта заказчику в размере 284 504 руб. 76 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- по договору актом сдачи-приемки выполненных работ является заказ-наряд, подписанный представителем заказчика или владельцем транспортного средства и заверенный печатью исполнителя. Ни каких актов сдачи-приемки, на основании которых ОАО "СГ МСК" должно оплачивать работы договором не предусмотрено;

- Пан В.Ю. и Смокотов А.В. акты приема-сдачи подписывать не могли, поскольку не были наделены соответствующими полномочиями;

- счета-фактуры истец в адрес ответчика не представил;

- судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 086 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетоврения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота" (правопредшественник ОАО "СГ МСК", заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался производить первоочередной ремонт автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования, получивших механические повреждения, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа на основании счетов-фактур и заказ-нарядов, переданных исполнителем заказчику, в течение 15 банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится исходя из стоимости нормо-часа, установленной договором.

Согласно пункту 3.5 договора при превышении норм времени, стоимости запасных частей и расходных материалов в счетах-фактурах или заказ-нарядах исполнителя по сравнению с нормами, указанными в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора или в протоколе согласования цен (дополнительном соглашении) заказчик направляет исполнителю в 15-дневный срок с момента получения счетов-фактур акт разногласий.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2009.

Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения, но не позднее 30 дней до окончания срока его действия (пункт 6.2 договора).

Истец в 2011 году оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей, предусмотренные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по ремонту транспортных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден, представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, заказ-нарядами.

В нарушение условий пунктов 3.4 и 3.5 договора ответчик акты разногласий в срок, согласованный сторонами в договоре, в адрес истца не направил.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны Смокотовым А.В., являвшимся в период их подписания директором агентства в городе Череповце, и Пан В.Ю., являвшейся также работником ответчика.

В тексте договора не содержится указаний на то, кто именно имеет право подписывать акты выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, в отсутствие указания на конкретного представителя, имеющего право на подписание актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акты выполненных работ, подписанные работниками ответчика.

Согласно пункту 2.11 договора актом сдачи-приемки выполненных работ является заказ-наряд, подписанный представителем заказчика или владельцем транспортного средства и заверенный печатью исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что часть заказ-нарядов, представленных в материалы дела, содержит подписи владельцев транспортных средств, часть - не содержит. Подписи представителей заказчика в заказ-нарядах отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представители заказчика согласовали стоимость оказанных предпринимателем услуг путем подписания актов выполненных работ. Тот факт, что составление актов выполненных работ не предусмотрено условиями договора, не является основанием для отказа в оплате согласованной стоимости произведенных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт завышения стоимости работ.

Истцом в порядке статьи 395 АПК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 086 руб. 64 коп. Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части второй статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012 N 108, заключенный между предпринимателем Пономаревым В.В. (заказчик) и предпринимателем Ивановым Е.М. (исполнитель), и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2012 N 108.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 108 исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области по иску ИП Пономарева В.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий соглашения предприниматель Пономарев В.В. по приходному кассовому ордеру перечислил предпринимателю Иванову Е.М. 20 000 руб., в качестве основания указан договор от 23.01.2012 N 108.

Интересы предпринимателя Пономарева В.В. в суде представлял Иванов Е.М. по доверенности от 23.01.2012, который подготовил и подписал исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, а также участвовал в состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях.

Исходя из представленных документов и материалов дела следует признать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 20 000 руб. заявлены правомерно.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из платежных поручений от 27.06.2012 N 294, от 28.06.2012 N 317 видно, что ОАО "СГ МСК" перечислило 4000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по ненадлежащим реквизитам.

Государственная пошлина, уплаченная по вышеуказанным платежным поручениям, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-1546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страхованая группа МСК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" 4000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета уплаченной по платежным поручениям от 27.06.2012 N 294, от 28.06.2012 N 317.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина