Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8743/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-11359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от прокуратуры города Набережные Челны - представителя Фомина А.С. (доверенность от 03 октября 2011 года),

от индивидуального предпринимателя Нуртдинова Д.Ф. - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ОАО "КАМАЗ" - представителя Шуварова Р.Р. (доверенность от 31 декабря 2011 года),

ОАО "Завод Элекон" - представителя Евсина Ж.С. (доверенность от 30 декабря 2011 года),

ООО "Семург" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Завод Элекон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 по делу N А65-11359/2012, судья Мусин Ю.С., принятое по заявлению прокуратуры города Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Динару Фанависовичу (ИНН 165002686201, ОГРНИП 311165020800098), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третьи лица: ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ОАО "Завод Элекон", г.Казань, ООО "Семург", г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Набережные Челны (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуртдинова Динара Фанависовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года заявление прокуратуры города Набережные Челны удовлетворено, индивидуальный предприниматель Нуртдинов Динар Фанависович привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд также решил конфисковать продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 28 февраля 2012 года и находящуюся на хранении в кабинете N 804 отдела ЦИАЗ управления МВД России по г.Набережные Челны по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Беляева 13, а именно: коллекционная модель "КАМАZ-4925" "Rally-master" в количестве 4 шт.; коллекционная модель "КАМАZ-4911" "Победитель ралли "Телефоника -Дакар" в количестве 4 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-4310" "Зимний камуфляж" в количестве 2 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-С4310" "Ралли" в количестве 3 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-5410" "полуприцеп-контейнеровоз" в количестве 1 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-4350" "Мустанг" в количестве 1 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-4310" "бортовой с тентом "ООН" в количестве 1 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-5511" в количестве 1 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-43101-028" в количестве 1 шт.; коллекционная модель "КАМАЗ-5410" с тентом в количестве 1 шт.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод Элекон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать, ссылаясь на недоказанность выводов суда об изготовлении ООО "Завод Элекон" изъятых моделей с использованием товарного знака КАМАЗ в отсутствие соответствующего договора с правообладателем.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Нуртдинов Д.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил не привлекать его к административной ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и ОАО "КАМАЗ" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 августа 2012 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 45 мин 22 августа 2012 года в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Нуртдинова Динара Фанависовича, ООО "Семург" о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 21 августа 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Нуртдинова Д.Ф. и представителя ООО "Семург", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод Элекон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.

Прокурор и представитель ОАО "КАМАЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года на основании заявления потерпевшего от 16 февраля 2012 года N 07/01-39, сотрудниками Центра исполнения административного законодательства управления МВД России по г.Набережные Челны проведена проверка в торговой точке N 1, расположенной в помещении ТЦ "Глобус" по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.30/10. В ходе проверки установлена реализация уменьшенных моделей автомобилей "КАМАЗ", содержащих неправомерное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является ОАО "КАМАЗ", с признаками контрафактного изготовления. Продукция в количестве 19 (девятнадцать) наименований изъяты.

Административном органом 27 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения прокурором г.Набережные Челны 28 марта 2012 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 той же статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" принадлежат исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ОАО "КАМАЗ" выданы свидетельства на товарный знак N 375533, N 375534 и N 380303 (т.1, л.д.19-26).

Из пояснений представителя ОАО "КАМАЗ" и представленных им документов следует, в настоящее время право на неисключительное использование товарных знаков N 375534 и N 380303 на основании договора представлено ООО "С-Трейд" и ООО "Артик". Право на использование товарного знака N 375533 никому не передавалось.

Установлено, что между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Завод Элекон" 27 июля 2009 года был заключен лицензионный договор N 53-д (т.1, л.д.15-18), по условиям которого ОАО "Завод Элекон" предоставлено право размещать на уменьшенных моделях грузовых автомобилей "КАМАЗ" и на их упаковках товарные знаки N 375534 (КАМАZ на латинице) и N 380303 (изображение бегущей лошади с надписью КАМАZ на латинице). Право на использование товарного знака N 375533 (КАМАЗ на кириллице) указанным договором не предоставлено. Срок действия договора 1 год с момента подписания (п. 11.1 договора). Как пояснили в ходе судебного заседания представители ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Завод Элекон", срок действия указанного договора не продлевался, внешний вид продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами не согласовывался, какие-либо изменения в договор, в том числе в части объема передаваемых по нему прав, не вносились.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции произведен осмотр изъятой у предпринимателя Нуртдинова Д.Ф. продукции. На изъятой продукции и на упаковке продукции размещен товарный знак N 375533 (КАМАЗ на кириллице). На упаковке продукции указан изготовитель продукции - ОАО "Завод Элекон".

В ходе судебного заседания представители ОАО "Завод Элекон" не отрицали, что указанные модели автомобилей изготовлены в ОАО "Завод Элекон". Пояснили, что продукция была изготовлена в период действия лицензионного договора, обратили внимание суда, что на корпусе некоторых моделей имеется эмблема завода. Представитель заявителя, представители ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Завод Элекон" признали, что на корпусе осмотренных в ходе судебного заседания изъятых моделей автомобилей размещен товарный знак N 375533 (КАМАЗ на кириллице).

В ходе осмотра продукции внутри упаковки были обнаружены листки со штампом отдела технического контроля (ОТК) с указанием даты проведения технического контроля - сентябрь - ноябрь 2011 года. Представители ОАО "Завод Элекон" пояснили, что по регламенту завода технический контроль продукции проводится непосредственно после производства продукции, до его сдачи на склад готовой продукции. Принадлежность листков со штампом ОТК ОАО "Завод Элекон" не признали, высказали предположение, что это мог сделать продавец или иные лица. Представили суду справку с оттисками ОТК завода, технические условия на изготовление продукции, утвержденные генеральным директором ОАО "Завод Элекон" 26 декабря 2000 года, приказ о прекращении выпуска масштабных моделей автомобилей "КАМАЗ" от 14 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства сделал вывод о том, что изъятые модели автомобилей "КАМАЗ" были изготовлены ОАО "Завод Элекон" с использованием товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за N 375533, в отсутствие соответствующего договора с правообладателем. Кроме того, как следует из листков со штампом ОТК завода, продукция была изготовлена за пределами срока действия лицензионного договора от 27 июля 2009 года N53-д.

Суд критически оценил представленные ОАО "Завод Элекон" приказ о прекращении выпуска масштабных моделей автомобилей "КАМАЗ" от 14 июля 2010 года и справку с оттисками ОТК завода, поскольку на листках со штампом ОТК, обнаруженных внутри упаковок изъятой продукции, проставлены каталожные номера моделей, которые присвоены им заводом - изготовителем в технических условиях на изготовление продукции. Технические условия утверждены генеральным директором ОАО "Завод Элекон" 26 декабря 2000 года и являются внутренним документом завода, следовательно, каталожные номера моделей не могли быть известны третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, реализация Нуртдиновым Д.Ф. товаров, изготовленных с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров, доказана материалами дела.

Доказательств того, что реализуемые предпринимателем модели с использованием товарного знака, принадлежащего ОАО "КАМАЗ", были введены в гражданский оборот на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что реализация масштабных моделей является основным профилем деятельности предпринимателя (о чем в частности свидетельствует наименование торговой точки - "Модельки"), он должен был проявить достаточную степень осмотрительности и предпринять меры по выяснению правомерности использования товарных знаков в реализуемой им продукции.

При таких обстоятельствах событие правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела доказаны.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не может признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере интеллектуальной собственности, нарушает права правообладателя товарного знака.

Пунктом 15.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил индивидуальному предпринимателю Нурдинову Динару Фанависовичу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия от 28 февраля 2012 года.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об изготовлении ООО "Завод Элекон" изъятых моделей с использованием товарного знака КАМАЗ в отсутствие соответствующего договора с правообладателем не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, и арбитражный апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-11359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин