Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21501/12

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-38977/12-112-362

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ойлтраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 года,

по делу N А40-38977/12-112-362, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтраст"

(ОГРН 1097847258299, ИНН 7811444747)

о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Ойлтраст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга (лизинговый платеж N 8) в размере 55 403,60 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.12.2011 г. (момента расторжения договора лизинга) до 02.03.2012 г. в размере 323 572,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,12 руб., а также об изъятии у ООО "Ойлтраст" предмета лизинга.

Решением от 27.04.2012 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ойлтраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Ойлтраст" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4598/2011 от 25.05.2011 года.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 03.06.2011 года.

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик указанные обязательства систематически не выполнял, а именно не оплатил лизинговые платежи N N 6-8 во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга со стороны истца.

Согласно материалам дела, истцом 27.12.2011 года направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга N 4598/2011 от 25.05.2011 года на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора (п.5.3 общих условий договора лизинга). Таким образом, договор лизинга расторгнут 29.12.2011 года.

Ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность по лизинговым платежам в полном объеме не погашена.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизингового платежа N 8 в размере 55 403,60 руб., суммы лизинговых платежей в размере 323 572,80 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи NN 9-10) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,12 руб., начисленных за период с 30.12.2011 года по 02.03.2011 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 года по делу N А40-38977/12-112-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ойлтраст" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова