Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-3121/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-16186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО "БашНефтеПродукт-АЗС"): Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года по делу N А33-16186/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашНефтеПродукт-АЗС" (ИНН 2465218998, ОГРН 1092468005673) (далее - ООО "БашНефтеПродукт-АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (ИНН 7729575497, ОГРН 5077746811764) (далее - ООО "ТК Монтекс", ответчик) об обязании ответчика выполнить условия договора в натуре - осуществить поставку согласно условиям договора N 0121-11/023ТК от 21.01.2011 недопоставленных 63,535 тонн дизельного летнего топлива марки Л 0,2-62 ГОСТ 305-82 с доставкой железнодорожным транспортом до станции Красная сопка Красноярской железной дороги.

В судебном заседании 16.05.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 811 рублей 50 копеек. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТК Монтекс" в пользу ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" взыскано 1200811 рублей 50 копеек долга, 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исследование всех документов по сделкам в рамках договора поставки от 21.01.2011 N 0121-11/023ТК позволило бы установить, что по предыдущим поставкам документы от имени истца подписывались разными неустановленными лицами.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции оценить подлинник акта сверки между сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда от 09.06.2012 является законным и обоснованным. Пояснил, что поставка на согласованных условиях не была произведена. Акт сверки не подписывался со стороны истца, к нему не приложены первичные документы, которые бы подтвердили исполнение обязательств ответчика перед истцом. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2011 между ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" (покупатель) и ООО "ТК Монтекс" (поставщик) заключен договор поставки N 0121-11/023ТК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с условиями договора (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях доставки продукции до пункта отправления) на дату отгрузки и включает все предусмотренные законодательством налоги и вознаграждение за организацию транспортировки. Также цена продукции может включать в себя возмещаемые ж/д тариф и дополнительные услуги. В спецификации указывается действующая на дату ее подписания цена. В случае изменения поставщиком цен на продукцию их согласование производится в соответствии с пунктом 5.5. договора.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки N 0121-11/023ТК, из которой следует, что поставке подлежит дизельное топливо (летнее) в количестве 240 тонн на сумму 4 536 000 рублей (л.д. 20).

Согласно заявке 21.01.2011 N 20 ООО "БашНефтеПродукт-АЗС" просит произвести поставку дизельного топлива (летнее) в количестве 240 тонн по цене 18900 руб./тн на условии "франко-вагон" станция назначения (ст. Красная Сопка) в соответствии со спецификацией N 1 от 21.01.2011 (л.д. 21).

Платежным поручением от 26.01.2011 N 70 на основании выставленного счета истец перечислил на счет ответчика 4 536 000 рублей (л.д. 22-23).

В подтверждение факта поставки дизельного топлива в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная Ж068236, согласно которой масса поставленного груза составила 176 тн 455 кг (л.д. 25-26).

08.09.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 492 с требованием в десятидневный срок от даты получения претензии завершить поставку согласно условиям договора и произвести отгрузку недостающих 63 тн 535 кг дизельного топлива (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена допоставка 63 тн 535 кг дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 200 811 рублей 50 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 0121-11/023ТК от 21.01.2011 стороны договора согласовали количество дизельного топлива (летнего), подлежащего поставке истцу - 240 тонн, цену за одну тонну топлива - 18 900 рублей. Общая стоимость 240 тонн дизельного топлива составила 4 536 000 рублей.

Платежным поручением от 26.01.2011 N 70 истец оплатил ответчику поставку 240 тонн дизельного топлива.

В то же время ответчиком было фактически поставлено дизельное топливо в количестве 176 тонн 455 кг.

Поскольку истец настаивал на том, что спецификацию N 4 от 08.06.2011 к договору поставки N 0121-11/023ТК от 21.01.2011, в которой было согласовано иное количество топлива и иная цена за одну тонну топлива, он не подписывал, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В заключении эксперта от 06.04.2012 N 1246-1 отражено, что подпись на факсовой спецификации N 4 от 08.06.2011 выполнена не Фархутдиновым В.У., а иным лицом (с подражанием подписи Фархутдинова В.У.) (л.д. 181-191).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, в размере 1 200 811 рублей 50 копеек (18 900 рублей (стоимость 1 тонны топлива) * 63,535 тонн (непоставленное количество товара)).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком товара, факт перечисления ответчику истцом денежных средств в полном объеме подтвержден материалами дела, законных оснований для удержания суммы ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 200 811 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование всех документов по сделкам в рамках договора поставки от 21.01.2011 N 0121-11/023ТК позволило бы установить, что по предыдущим поставкам документы от имени истца подписывались разными неустановленными лицами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку спор между сторонами договора возник только в отношении спецификации от 08.06.2011 N 4, которая и была исследована в рамках судебной почерковедческой экспертизы. При этом для исследования были взяты в качестве экспериментальных образцов подписи Фархутдинова В.У., отобранные в судебном заседании суда первой инстанции и свободные образцы его подписи, имеющиеся на оригиналах договоров и товарных накладных (л.д. 196-225). В предмет доказывания по настоящему делу не входят вопросы, касающиеся иных взаимоотношений истца и ответчика, не связанных с поставкой товара по договору поставки N 0121-11/023ТК от 21.01.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда первой инстанции оценить подлинник акта сверки между сторонами. Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку суд первой инстанции дал оценку названному доказательству о том, что спорный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не может достоверно свидетельствовать о наличии (отсутствии) задолженности контрагентов без приложения соответствующих первичных документов. При том, что в данном случае имеются возражения истца о том, что никакие акты сверки между сторонами не подписывались, ранее хозяйственных отношений с ответчиком у истца не было.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года по делу N А33-16186/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года по делу N А33-16186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай