Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21300/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-31187/12-6-289

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-31187/12-6-289, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лектус" (ОГРН 1107746419175, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 27) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (ОГРН 1027700329469, 125627, г. Москва, Пятницкое ш., д. 23) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салина Т.И., ген.директор на основании приказа от 26.05.2010 г.;

от ответчика: Федорова В.Н. по доверенности от 30.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лектус" (далее ООО "Лектус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (далее ГУП ДЕЗ района "Митино") о взыскании задолженности за оказанные по Договорам услуги в размере 660 780 руб. 00 коп., пени в размере 56 827 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что с 07.10.2011 истец перестал оказывать услуги, в связи с данными обстоятельствами в адрес истца 18.10.2011 было направлено соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Митино" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лектус" на доводы апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лектус" (исполнитель) и ГУП ДЕЗ района "Митино" (заказчик) были заключены договора: N 09-2011 от 31.03.2011 г. на обслуживание программного продукта "1С:Зарплата и кадры", N 11-2011 от 31.03.2011 г. на обслуживание "1С:Бюджетировние и планирование", N 12-2011 от 31.03.2011 г. на обслуживание программного "1С:Документооборот", N 13-2011 от 31.03.2011 г. на обслуживание программного продукта "1С:Бухгалтерия" на оказание услуг по абонентскому обслуживанию программного продукта.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению качественного выполнения обязательств по договору,

Согласно п.3.2. Договоров, срок внесения платежей установлен до 05 числа текущего месяца.

Стоимость услуг по договорам приведена в Приложениях N 1 к договорам и составляет во взыскиваемом периоде 55 065 руб.

В силу п. 2.1.5 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ рассмотреть их и подписать, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Стороны предусмотрели, что в случае неподписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате исполнителем в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение фактического оказания услуг по договорам истцом представлены акты выполненных работ: N 115 от 31.10.2011 г., N 130 от 31.11.2011 г., направленные истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 29.11.2011 г., N140 от 31.12.2011 г., направленный в адрес ответчика почтовым отправлением 22.12.2011 г.; N116 от 31.10.2011 г., N132 от 30.11.2011 г., направленные почтовым отправлением 29.11.2011 г., N 142 от 31.12.2011 г., направленным в адрес ответчика 22.12.2011 г.; N118 от 31.10.2011 г., N133 от 30.11.2011 г., направленными ответчику почтовым отправлением 29.11.2011 г., N143 от 31.12.2011 г., направленным ответчику 22.12.2011 г.; N117 от 31.10.2011 г., N131 от 30.11.2011 г., направленными почтовым отправлением N29.11.2011 г., N141 от 31.12.2011 г., направленным по почте 22.12.2011 г.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, подписанные акты истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания также не представлено, в связи с чем услуги считаются оказанными, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 660.780 рублей были удовлетворены судом.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о расторжении договоров, а также соглашения об их расторжении.

Материалами дела не подтверждается, что письмо N 3812 от 17.10.2011 (л.д.78) направлялось в адрес истца, представлена только квитанция о почтовом отправлении (л.д.81), однако, опись отправления отсутствует.

Кроме того, к письму N 3812 от 17.10.2011, как усматривается из его текста, не были приложены соглашения о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-31187/12-6-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов