Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9727/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-16784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Сологубова Н.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-16784/2012 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Самаралестоппром" (ОГРН 1026300956208), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаралестоппром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее ответчик) суммы задолженности по договору поставки N 4134 от 17.08.2011 г. в размере 3 136 197, 29 руб., неустойки в размере 156 809, 86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 465, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-16784/2012 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и просит в иске отказать.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между ОАО "Самаралестоппром" (Поставщик) и ООО "АВТ-Дорстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 4134.

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязан в течение действия настоящего договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы - щебень (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка продукции была произведена с 24.08.2011 г. по 09.11.2011 г. в соответствии с условиями договора поставки и принята покупателя.

Пунктом 2.3. Договора оплата за товар производиться в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости поставки в течение 3-х банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, оставшиеся 70% от стоимости фактически поставленного товара в течение 10-ти дней с момента произведенной поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Возможен иной порядок расчетов в порядке и сроки, дополнительно согласованных в спецификациях на каждую партию товара. В случае не поступления оплаты за поставленный товар в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором Поставщик имеет право приостановить дальнейшую поставку товара до поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в этом случае Поставщик освобождается от возмещения убытков, уплаты всех штрафов, пений и неустоек.

В период 24.08.2011 г. по 09.11.2011 г. Поставщиком был отгружен товар на общую сумму 13 244 485, 81 руб.

Ответчик в период 19.08.2011 г. по 24.11.2011 г. произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 9 508 288, 52 руб.

17.02.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 736 197, 29 руб., которую обязуется перечислить в следующем порядке: до 29.02.2012 г. - 1 245 000 руб.; до 31.03.2012 г. - 1 245 000 руб.; до 30.04.2012 г. - 1 246 197, 29 руб.

01.03.2012 г.ответчик перечислил истцу 600 000 руб., а в остальном нарушил условия соглашения о погашении задолженности от 17.02.2012 г. Таким образом, размер общего долга ответчика на момент обращения истца в суд составляет 3 136 197, 29 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца была правильно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар и оказанные услуги по договору N 4134 от 17.08.2011 г. в размере 3 136 197, 29 руб. является обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался в решении на несуществующий договор N 53 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, определением от 16.097.2012 г. в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправил допущенную опечатку.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки N 4134 от 17.08.2012 г., в случае не своевременной оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности, что составляет 156 809, 87 руб.

Судом апелляционной инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности начисления ответчику неустойки в сумме 156 809, 86 руб. и об отсутствии оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления иска стал явно чрезмерным, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 156 809, 86 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обоснованно отнесены расходы по уплате истцом государственной пошлине в размере 39 465, 04 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-16784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева