Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7305/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-3846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинделинское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-3846/2012 (судья Сукачёва Н.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1035615378534) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кинделинское" (далее - ООО "Кинделинское", ответчик) (Оренбургская область, с. Кинделя, ОГРН 1085658013198) с исковым заявлением о взыскании 530 498 руб. 25 коп. задолженности за поставленную продукцию по договорам от 03.04.2008 N 703, от 25.04.2008 N 56СЗР/08 (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Урал" (далее - ЗАО "Урал", третье лицо) (Оренбургская область, с. Кинделя, ОГРН 1025603181328) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года исковые требования ООО "Оренбург-Иволга" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Кинделинское" взыскан долг в размере 301 785 руб. за поставленную продукцию по договору N 56СЗР/08 от 25.04.2008 (т.1 л.д.142-145).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Кинделинское" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, применив срок исковой давности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 25.04.2009 N 56СЗЗ/08. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил письмо ООО "Кинделинское" от 09.09.2011 N 215 как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности по указанному требованию. Из данного письма не следует признание ответчиком долга, кроме того, отсутствуют указания на основание возникновения задолженности (конкретную товарную накладную).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кинделинское" - без удовлетворения (т.2 л.д.36-37).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что переписка сторон, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил претензию истца, служат доказательством, свидетельствующим о признании долга.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ЗАО "Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2008 N 703 (т.1 л.д.8-9), по условиям которого поставщик поставляет в адрес покупателя сельскохозяйственную технику, запасные части и оборудование (товар), которые отпускаются по заявке покупателя в ассортименте, комплектности, цене и сроки на основании согласованных сторонами спецификаций, счетов, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Сумма договора определяется совокупностью выставленных счетов на оплату. Порядок расчетов - 100% предоплата. Условия расчетов также могут быть иными, но дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной способ оплаты, согласованный сторонами (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил покупателю товары по товарным накладным от 06.05.2008 N 2885 и от 28.05.2008 N 3413 на сумму 242 945 руб.

Поставленный товар покупатель оплатил частично, размер задолженности составил 228 713 руб. 25 коп.

Кроме того, между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ЗАО "Урал" (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 25.04.2008 N 56СЗР/08 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (химические препараты) в порядке и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество и стоимость поставляемых химических препаратов согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.11).

В соответствии с указанной спецификацией общая стоимость поставляемых химических препаратор согласована в размере 301 785 руб. без учета транспортных расходов.

В силу пункта 2.2 договора химические препараты отпускаются покупателю партиями, в соответствии с заявкой и при условии 20% оплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки химических препаратов, а остальная сумма вносится в срок до 15.10.2008.

Во исполнение условий договора истец отгрузил покупателю химические препараты по товарной накладной от 25.04.2008 N 138 (т.1 л.д.13) на сумму 301 785 руб.

Поставленный товар покупатель не оплатил.

01.03.2009 между ЗАО "Урал" (должник) и ООО "Кинделинское" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 85 (т.1 л.д.12), по условиям которого должник переводит новому должнику долг перед ООО "Оренбург - Иволга" (кредитор) по договору поставки N 56СЗР/08 от 25.04.2008, а также по товарной накладной N 138 от 25.04.2008 на сумму 301 785 руб.; остаток долга по договору поставки N 703 от 03.04.2008, а также по товарным накладным N 2885 от 06.05.2008, N 3413 от 28.05.2008 на сумму 228 713 руб. 25 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Согласие ООО "Оренбург - Иволга" на перевод долга подтверждено подписью генерального директора ООО "Оренбург - Иволга" и оттиском печати на соглашении о переводе долга от 01.03.2009 N 85.

Поскольку товар был принят покупателем, но не оплачен в полном объеме, ООО "Оренбург-Иволга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кинделинское" 530 498 руб. 25 коп. задолженности за поставленную продукцию по договорам от 03.04.2008 N 703, от 25.04.2008 N 56СЗР/08.

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Оренбург-Иволга" удовлетворил частично в сумме 301 785 руб., составляющей задолженность по договору от 25.04.2008 N 56СЗР/08 (т.1 л.д.142-145).

Руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 03.04.2008 N 703 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Решение арбитражного суда в указанной части не оспаривается (часть 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику химических препаратов по договору от 25.04.2008 N 56СЗР/08 и размер задолженности подтверждены материалами дела (товарная накладная от 25.04.2008 N138) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не оспорены.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В соглашении о переводе долга от 01.03.2009 N 85 (т.1 л.д.12) его стороны в качестве основания возникновения обязательства сослались на договор от 25.04.2008 N 56СЗР/08, то есть указали конкретное обязательство, в котором была произведена замена. При этом сторонами соглашения согласован размер переданного обязательства - 301 785 руб. Указанное соглашение подписано и скреплено печатями первоначального должника и его правопреемника, а также кредитором, что подтверждает его согласие на перевод долга (т.1 л.д.12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что ответчик (новый должник) не выполнил принятые на себя в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.03.2009 N 85 обязательства, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности во взыскиваемой сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "Кинделинское" в пользу ООО "Оренбург-Иволга 301 785 руб. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 25.04.2009 N 56СЗЗ/08 отклонятся арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства течения срока исковой давности по заявленным ООО "Оренбург-Иволга" требованиям, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании с ООО "Кинделинское" долга по договору от 25.04.2008 N 56СЗР/08 в сумме 301 785 руб. срок исковой давности пропущен не был.

Исходя из буквального толкования пунктов 1, 2 соглашения о переводе долга от 01.03.2009 N 85 следует, что новый должник (ответчик) принял на себя и признал долг должника (третье лицо) перед ООО "Оренбург-Иволга" по договору поставки от 25.04.2008 N 56СЗР/08 за поставленную продукцию в 2008 году, а также по товарной накладной от 25.04.2008 на сумму 301 785 руб.

Соглашение о переводе долга от 01.03.2009 N 85 также подписано истцом ООО "Оренбург-Иволга".

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что участие ООО "Кинделинское" в достижении соглашения о перемене лиц в обязательстве в качестве стороны по сделке само по себе свидетельствует о признании ООО "Кинделинское" долга по оплате поставленного товара в размере 301 785 руб., что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что срок исковой давности был прерван 01.03.2009, при этом после перерыва срок исковой давности начинается заново, оснований полагать, что срок исковой давности по требованию ООО "Оренбург-Иволга" о взыскании долга в размере 301 785 руб., заявленному согласно штампу арбитражного суда 28.02.2012 пропущен, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также расценивает ответ ответчика за N 215 от 09.09.2011 на претензию истца за N 78 от 26.08.2011 с предложением о возможности урегулирования спора путём поставки зерна на сумму долга как согласие ответчика с долгом перед истцом (л.д.121-122).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-3846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинделинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских