Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8810/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А49-2100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Дудкин А.А., представитель (доверенность от 10.02.2012 г.), Баранов В.Ю., представитель (доверенность от 14.08.2012 г.), Баранов Ю.В., представитель (доверенность от 11.04.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2012 года по делу NА49-2100/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт" (ОГРН 1085835004903, ИНН 5835079850), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" (ОГРН 1025801367680, ИНН 5836401050), г. Пенза,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881), г. Пенза,

о взыскании 2460833 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ООО "Архонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" (далее - ООО "НПФ "Гемус", ответчик) о взыскании 2460833 руб. 60 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 709, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 11/01/11 от 11.01.2011 г.

Определением суда от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НПФ "Гемус" в пользу ООО "Архонт" взыскано 2460833 руб. 60 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 35304 руб. 17 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Гемус" (заказчик) и ООО "Архонт" (подрядчик) был заключен договор N 11/01/11 от 11.01.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по гарантийному и сервисному обслуживанию периметровых и объектовых систем охраны, в том числе сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения и связи, смонтированных заказчиком на объектах Министерства обороны Российской Федерации, предприятиях ВПК и Федерального агентства по государственным резервам согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 96-100).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон в ходе выполнения работ по гарантийному и сервисному обслуживанию и указывается в акте выполненных работ, подписываемых сторонами. В приложении к договору сторонами было предусмотрено выполнение работ истцом на объектах: войсковая часть 86696, Республика Удмуртия, войсковая часть 55487, Хабаровский край. Согласно разделу 6 договора подтверждением завершения работ по гарантийному и сервисному обслуживанию является акт гарантийного (сервисного) обслуживания с указанием на отсутствие претензий по выполненной работе со стороны эксплуатирующей организации, на основании которого подрядчик и заказчик подписывают акт выполненных работ с указанием фактической стоимости выполненных работ и командировочных расходов.

Согласно пункту 8.4. договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в конце календарного года, а так же по факту предоставления подрядчиком заказчику: актов гарантийного (сервисного) обслуживания, актов выполненных работ, счетов-фактуры.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2460833 руб. 60 коп., в том числе результат работ по гарантийному и сервисному обслуживанию на объекте войсковая часть 86696 - м. Пурга на сумму 1471299 руб. 08 коп. и на объекте войсковая часть 55487 Эльбан-2, Амурский район, Хабаровский край, на сумму 989534 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.01.2011 г. и 15.07.2011 г. (т. 1, л.д. 110-120).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16 от 27.01.2012 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2460833 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что спорные работы выполнены двумя работниками, что не соотносится с объемом работ, предусмотренным договором, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец не осуществлял выполнения спорных работ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2012 года по делу N А49-2100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гемус" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин