Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21200/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-88818/10-101-440

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-88818/10-101-440б, вынесенное судьей Беловой И.А.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.20011г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ОАО "Промсвязьбанк" - Петров И.А. по доверенности от 25.04.2012

от должника ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" - Трофимова Н.В. по доверенности от 13.08.2012 г.N 3

Кредитор - Компания ДРОНФИЛД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Марченко Е.А по доверенности от 23.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. в отношении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д. В.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2011 г. поступило требование - Компании ДРОНФИЛД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 781 864 755, 71 руб.

Определением суда от 12.12.2011 г. требования Компании Дронфилд Трейдинг Лимитед были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением от 02.04.2012 г. к производству суда было принято заявление ОАО "Прмсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-88818/10-440 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть по существу вопрос об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-88818/10-101-440, ссылаясь на п.1 ч.3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отмену решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 года по делу N А63-10032/2010 о солидарном взыскании с ОАО "ЭМЗ", ЗАО "СК ДАН" кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители Компании ДРОНФИЛД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

3. Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование своего заявления ОАО "Промсвязьбанк", ссылается на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г., которым было отменно решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 г., на основании которого требования Компании Дронфилд Трейдинг Лимитед были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 781 864 755, 71 руб., в том числе 1 533 097 742, 53 руб. основного долга и процентов, 248 767 013,18 руб. пени, из которых 501 540 000 рублей обеспечены залогом.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления от 12.03.2012 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 г. по делу N А63-10032/2010 отменено в части взыскания с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" находится в процедуре банкротства, а требования Компании Дронфилд Трейдинг Лимитед по аналогичным основаниям уже включены в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Проанализировав заявленное требование компании Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед - правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц") по делу N А40-88818/10-101-440 и исковые требования по делу N А63-10032/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение от 12.12.2011 г. по делу N А40-88818/10, вынесенное в рамках дела о банкротстве, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать исковое заявление и выносить судебный акт в части требований истца к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", поскольку имеется уже вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о том, что в тексте Договора уступки отсутствует указание на конкретный договор поручительства, не состоятелен, поскольку Договор уступки прав требования содержит положение, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие из Кредитного Договора. Это обстоятельство также было исследовано Арбитражным судом Ставропольского края при установлении правопреемства (определение от 04.07.2011 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что требования Компании Дронфилд Трейдинг Лимитед включены в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" только на основании судебных актов, признается необоснованным, поскольку согласно материалам дела N А40-88818/10-101-440 к требованию Компании Дронфилд Трейдинг Лимитед в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приложены доказательства подтверждающие основание и размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-88818/10-101-440б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин Б.П.Гармаев