Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-8123/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-14474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВА" Гибадуллина Рамиля Илдусовича, Гибадуллина Р.И., паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 года;

от лица, в отношении которого совершена сделка, Варламовой Виктории Константиновны, Осипова Е.Б., доверенность 18 АА 0273082 от 11.05.2012 года;

от иных, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Варламовой Виктории Константиновны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года

о признании недействительной сделок - платежей в пользу Варламовой Виктории Константиновны,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-14474/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1051801812556, ИНН 1833036998) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", должник) Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, произведенных ООО "НОВА" в пользу Варламовой Виктории Константиновны (далее - Варламова В.К.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 861 984 руб. 38 коп. в конкурсную массу должника, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 года платежи ООО "НОВА" в пользу Варламовой В.К. по расходным кассовым ордерам N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 были признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Варламовой В.К. возвратить должнику денежные средства в размере 861 984 руб. 38 коп.

Варламова В.К., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств.

Считает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о заинтересованности Варламовой В.К. в совершении сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, решения общего собрания органов управления юридического лица не могут рассматриваться в качестве сделок в гражданско-правовом смысле, соответственно оспариванию не подлежат.

Конкурсным управляющим ООО "НОВА" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Варламовой В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "НОВА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 года между ООО "НОВА" (Продавец) и Тюлькиным Георгием Анатольевичем (далее - Тюлькин Г.А., Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания станции мойки автомобилей, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание станции мойки автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 55 (пункт 1.1. договора).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 2 000 000 руб.

04.10.2010 года между ООО "НОВА" (Продавец) и Тюлькиным Г.А. (Покупатель) был заключен также договор купли-продажи оборудования для мойки автомобилей, перечень которого был определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость оборудования составила 250 000 руб., оборудование было передано Покупателю 04.10.2010 года по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости здания станции мойки автомобилей, а также оборудования для мойки автомобилей были исполнены Тюлькиным Г.А. надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 12 от 04.10.2010 года, N 13 от 04.10.2010 года, N 14 от 05.10.2010 года, N 15 от 05.10.2010 года, N 16 от 06.10.2010 года, N 17 от 06.10.2010 года, N 18 от 07.10.2010 года, N 19 от 08.10.2010 года, N 20 от 11.10.2010 года, N 21 от 12.10.2010 года, N 22 от 13.10.2010 года, N 24 от 14.10.2010 года, N 25 от 15.10.2010 года, N 26 от 18.10.2010 года, N 27 от 19.10.2010 года, N 28 от 20.10.2010 года, N 29 от 21.10.2010 года, N 30 от 22.10.2010 года, N 31 от 25.10.2010 года, N 32 от 26.10.2010 года, N 33 от 27.10.2010 года, N 34 от 28.10.2010 года, N 35 от 29.10.2010 года.

05.10.2010 года согласно протоколу N 7 общего собрания участников ООО "НОВА" участниками общества было принято решение о распределении прибыли в размере 2 250 000 руб., полученной в результате исполнения договоров, заключенных с Тюлькиным Г.А., пропорционально их долям.

Во исполнение решения общего собрания участников ООО "НОВА" участнику общества, Варламовой Виктории Константиновне, были выплачены денежные средства в размере 861 984 руб. 38 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 20 от 05.10.2010 года, N 21 от 06.10.2010 года, N 22 от 07.10.2010 года, N 23 от 08.10.2010 года, N 24 от 11.10.2010 года, N 25 от 12.10.2010 года, N 28 от 13.10.2010 года, N 29 от 14.10.2010 года, N 30 от 15.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 года к производству было принято заявление Башкирова Дмитрия Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 года ООО "НОВА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в адрес заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "НОВА" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая совершенные в пользу Варламовой В.К. платежи недействительными, а также применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве; на момент совершения платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых платежей у должника не осталось имущества либо денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица; оспариваемые платежи не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); решение общего собрания участников ООО "НОВА" от 05.10.2010 года принято без учета ограничений, определенных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; право требования Варламовой В.К. к ООО "НОВА" по выплате ей части прибыли общества не может быть восстановлено, поскольку основано на решении собрания участников общества, не имеющем юридической силы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств ООО "НОВА" перед своим участником, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания органов управления юридического лица не могут рассматриваться в качестве сделок в гражданско-правовом смысле и оспариванию не подлежат апелляционным судом не принимается ввиду того, что на основании заявления конкурсного управляющего должника оспаривается не решение общего собрания участников ООО "НОВА", а осуществленные на основании данного решения платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "НОВА" имелись неисполненные денежные обязательства перед Башкировым Д.В., что подтверждается договором займа N 01 от 01.07.2010 года, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2010 года по делу N 2-3737/10, на основании которого с должника в пользу Башкирова Д.В. взыскана сумма долга по договору займа N 01 от 01.07.2010 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 791 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8,75 %, начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.05.2011 г. по делу N А71-14474/2010 требование Башкирова Д.В. в сумме 1 034 178 руб. 70 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОВА".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.10.2010 года по делу N А71-6736/2010 с ООО "НОВА" в пользу Некрасова С.В. было взыскано 300 212 руб. 09 коп. действительной стоимости доли, установлено, что должник был обязан выплатить действительную стоимость доли вышедшему из общества участнику не позднее 10.04.2010 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 года по делу N А71-14474/2010 требование Некрасова С.Н. в указанном выше размере задолженности было включено в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.12.2010 года по делу N 2-3736/10 с ООО "НОВА" в пользу Попова В.В. было взыскано 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N 02 от 02.08.2010 года, 4 791 руб. 66 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 8,75%, начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 года по делу N А71-14474/2010 требование Попова В.В. в размере 1 057 291 руб. 66 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых платежей в пользу Варламовой В.К.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО "НОВА" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3943 от 16.10.2010 года в отношении ООО "НОВА" подтверждается, что Варламовой В.К. принадлежало право распоряжаться долей в уставном капитале общества в размере 29,63%.

В связи с изложенным, Варламова В.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Денежные средства, полученные должником от Тюлькина Г.А. на основании договоров купли-продажи здания станции мойки автомобилей, оборудования для мойки автомобилей, были направлены на распределение между участниками ООО "НОВА" прибыли общества пропорционально размерам их долей, в том числе на выплату Варламовой В.К. денежных средств в размере 861 984 руб. 38 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей имущество должника уменьшилось, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, невозможности исполнения должником обязательств перед имеющимися кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании совершенных в пользу Варламовой В.К. платежей недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Варламовой В.К. возвратить ООО "НОВА" денежные средства в размере 861 984 руб. 38 коп. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Некрасовым С.В. по выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "НОВА" в размере 300 212 руб. 09 коп., которая должна была быть выплачена не позднее 10.04.2010 года.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопрос о распределении прибыли ООО "НОВА" был решен на общем собрании участников общества 05.10.2010 года. Доказательства исполнения должником обязательств перед Некрасовым С.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято общим собранием участников общества с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности восстановления права требования Варламовой В.К. к ООО "НОВА" по выплате ей части прибыли общества ввиду того, что оно основано на решении общего собрания участников ООО "НОВА", не имеющем юридической силы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-14474/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко