Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4434/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А17-4071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 по делу N А17-4071/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" (ИНН 3711012560, ОГРН 1033700580132, г. Иваново, 11-й Проезд, д.4)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН 3702607899, ОГРН 1103702002030, г.Иваново, ул. Смирнова, 78),

о взыскании 296 619 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - ЗАО "ИСОЦ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "ИГЭС", ответчик) о взыскании 296 619 рублей 95 копеек, в том числе 267 675 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование помещением площадью 49,8 кв. метров литер "Г", расположенным в здании по адресу: г. Иваново, 11-й Проезд, 4 без оформления договора аренды за период с 01.07.2009 по 14.04.2011 и 28 944 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.09.2011. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 исковые требования ЗАО "ИСОЦ" удовлетворены частично. С ОАО "ИГЭС" в пользу истца взыскано 80 843 рубля неосновательного обогащения, 8 759 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 083 рубля 11 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ИСОЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "ИСОЦ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что экспертное заключение от 06.03.2012 N 004 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно - раздел отчета "Анализ наиболее эффективного использования" не соответствует требованиям пункта 10 ФСО N 1 - оценщиком не определен вид использовании объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Заявитель не согласен с тем, что у суда вывод о наиболее эффективном использовании под трансформаторную подстанцию не вызвал сомнений в его достоверности, с учетом того, что с 2002 года помещение литер "Г" было использовано ОАО "ИГЭС" под трансформаторную подстанцию, в помещении размещено оборудование трансформаторной подстанции. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что экспертом не рассматривались другие варианты для поиска наиболее эффективного использования объекта оценки; однако, использование на протяжении длительного времени объекта оценки ответчиком, и нахождение в помещении оборудования ответчика не может являться единственным способом использования.

Также заявитель указывает, что длительное использование ответчиком спорного объекта без законных оснований явилось препятствием в осуществлении прав собственника, предусмотренного гражданским законодательством, в том числе в заключении договора аренды с ООО "Антикризисный центр" или ООО "Компания С" по цене, значительно выше установленной экспертным заключением.

ОАО "ИГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИСОЦ" является собственником нежилого здания общей площадью 179,2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Иваново, 11 Проезд, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области 37 ВВ 144112 от 30.04.2003 (т.1 л.д. 47), в котором имеется помещение площадью 49,8 кв. метра, литер "Г" (далее - нежилое помещение).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ОАО "ИГЭС" использовало нежилое помещение под трансформаторную станцию с 01.07.2009 по 14.04.2011 без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с отчетом независимого профессионального оценщика В.О. Панько от 15.01.2011 N 10-01-11 (т.1 л.д. 108-145), представленным истцом, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. метр на 15.01.2011 составляет 298 рублей в месяц.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" от 19.01.2011 N 06/01/2011, размер арендной платы за нежилое помещение должен рассчитываться исходя и 1258 рублей за 1 кв. метр в год (104 рубля 83 копейки в месяц за 1 кв. метр) (т.2 л.д. 47-133).

15.04.2011 между ЗАО "ИСОЦ" (арендодатель) и ОАО "ИГЭС" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 103-107).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 49,8 кв. метров, расположенное в здании по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 11-й Проезд, литер "Г", условный номер 37:24:04 00 441:0001:29609/050/Г) для использования под трансформаторную подстанцию.

В силу пункта 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 250 рублей (в том числе НДС 18%) за один кв. метр в месяц.

Считая, что за время бездоговорного использования помещения в период с 01.07.2009 по 14.04.2011 ответчик неосновательно обогатился за счет ЗАО "ИСОЦ", истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 49,8 кв. метров, расположенное в здании по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 11-й Проезд, литер "Г", условный номер 37:24:04 00 441:0001:29609/050/Г за период с 01.07.2009 по 14.04.2011 и общей рыночной стоимости арендной платы за указанный период.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.03.2012 N 004, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 49,8 кв. метров литер "Г", расположенное в здании по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 11-й Проезд, д.4 составляет 3766 рублей, общая рыночная стоимость арендной платы за указанное помещение за период с 01.07.2009 по 14.04.2011 составляет 80 843 рубля (т.3 л.д. 2-47).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что фактическое пользование спорным нежилым помещением без заключения договора ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ИГЭС" в пользу ЗАО "ИСОЦ" неосновательное обогащение в сумме 80 843 рубля.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии раздела отчета "Анализ наиболее эффективного использования" требованиям пункта 10 ФСО N 1 отклоняется как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Наилучшим и наиболее эффективным использованием (ННЭИ) в смысле пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, называется вариант, который:

- отвечает всем правовым требованиям и ограничениям;

- физически осуществим;

- экономически эффективен;

- максимально продуктивен.

Таким образом, установив, что согласно данным технического паспорта, нежилое помещение используется под трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с установленным функциональным назначением, и в отсутствие сведений о возможном перепрофилировании земельного участка и помещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел, что использование объекта оценки под трансформаторную подстанцию не противоречит наилучшему и наиболее эффективному его использованию.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, пересчитав их с учетом признанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ИСОЦ" (доверитель) предоставило соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2011, заключенный с адвокатом Бросовым Николаем Ивановичем (т.2 л.д. 23-24), квитанцию от 10.08.2011 N 000048 на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д. 25).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ЗАО "ИСОЦ" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов в сумме 12 083 рубля 11 копеек, суд первой инстанции правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности и пропорциональности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2012 по делу N А17-4071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева