Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-3040/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

Дело N А73-3583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспокомплект": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспокомплект" на решение от 25.05.2012 по делу N А73-3583/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспокомплект"

о взыскании 90 282 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по ДФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экспокомплект" (ОГРН 5077746341240) (далее - ООО "Экспокомплект", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственном контракту от 11.11.2011 N ЭС-255 в сумме 90 282 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Экспокомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Истец в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Управлением Росрезерва по ДФО (заказчик) и ООО "Экспокомплект" (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N ЭС-255 от 11.11.2011 на поставку ковшовых погрузчиков, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку двух ковшовых погрузчиков для нужд подведомственных учреждений заказчика - грузополучателей (ФГКУ комбинат "Дружба", ФГКУ комбинат "Чайка").

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара в адрес грузополучателей составляет 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В установленный срок товар в адрес грузополучателей поставлен не был. Письмом от 22.11.2011 N ЭС-844 срок поставки товара продлевался заказчиком на 10 дней (до 01.12.2011).

По состоянию на 01.12.2011 ковшовые погрузчики также не были поставлены.

В связи с этим, Управление Росрезерва по ДФО письмом от 05.12.2011 уведомило ООО "Экспокомплект" об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в случае не предоставления товара в срок до 14.12.2011.

Письмом от 06.12.2011 ответчик указал, что поставка товара будет произведена до 23.12.2011.

07.12.2011 письмом N ПО/1008 заказчик предложил поставщику осуществить поставку до 14.12.2011 либо расторгнуть контракт в добровольном порядке.

Ответчик от расторжения контракта отказался, по состоянию на 15.12.2011 в адрес грузополучателей товар не поставил.

Решением суда от 30.01.2012 по делу N А73-15547/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2012, государственный контракт от 11.11.2011 N ЭС-255 на поставку ковшовых погрузчиков расторгнут.

Управление Росрезерава по ДФО, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 контракта, за период с 22.11.2011 по 30.01.2012 в сумме 90 282 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения условий договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

Заявляя о снижении неустойки, ООО "Экспокомплект" ссылается на отсутствие ущерба для истца в связи с непоставкой товара, поскольку им не производилась предоплата, а также в связи с заключением аналогичных контрактов на поставку товара для тех же грузополучателей.

Между тем, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара имеет для покупателя, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, может иметь последствия в связи с изменением средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылки ответчика на отсутствие умысла с его стороны в намеренной задержке поставки и какой-либо выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Данный вид ответственности ответчик принял на себя, подписав договор поставки. Размер неустойки является минимальным, поскольку соответствует лишь одной учетной ставке Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2001 N 81, допускается лишь в экстраординарных случаях.

Однако наличие таких случаев ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения суммы неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда, как принятое с правильным применением норм материального права, оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2012 по делу N А73-3583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова