Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 03АП-3005/12

г. Красноярск

17 августа 2012 г.

Дело N А33-18051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2012 года по делу N А33-18051/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Баранова Светлана Александровна (далее- истец, Баранова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (далее- ответчик, ООО "УК "Сибинцентр", ОГРН 1082468017147, ИНН 2466207942) о признании трудового договора от 01.06.2010 недействительным.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 в качестве соответчика привлечён Степанов С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по делу N А33-18051/2011 отменено. Производство по делу прекращено.

11.04.2012 ООО "Управляющая компания "Сибинцентр" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года заявление удовлетворено. С Барановой Светланы Александровны взыскано 18 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранова С.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года

По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

Суд отложил судебное заседание по рассмотрению судебных расходов на 01 июня 2012, однако резолютивная часть по настоящему делу опубликована 31 мая 2012.

Суд не верно пришел к выводу о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку апелляционный суд прекратил производство по делу, а истец при этом не отказывался от иска.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно привлечен к участию в деле.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2012 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение (определение) об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпываются случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подсудности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Ответчик представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы в размере расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2011, расходные кассовые ордера от01.03.2012 N 27 на сумму 9 000 рублей и от 11.01.2012 N 36 на сумму 9 000 рублей, акт выполненных работ, подписанный представителями ООО "УК "Сибинцентр" и адвокатом.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Истец не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов. Сумма судебных расходов 18 000 рублей отвечает принципу разумности, полностью подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с Барановой С.А. судебные расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, поскольку исковые требования заявленные истцом не подведомственны арбитражному суду.

Ссылка истца на то, что Степанов С.В. -генеральный директор ООО "УК "Сибинцентр" - отказался от денежных претензий, в том числе по взысканию услуг представителя, противоречит п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав и, кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Срок рассмотрения дела не влияет на размер расходов, поскольку ответчик предъявил расходы за участие в двух заседаниях.

Допущенная техническая опечатка в резолютивной части определения в виде указания на дату его изготовления - 31.05.2012 (в мотивированном определении дата объявления резолютивной части указана верно - 01.06.2012) может быть исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем определение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18051/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2012 года по делу о N А33-18051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай