Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7760/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-7845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О..

при участии:

от заявителя (Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") (ОГРН 1105015001189, ИНН 5904241270): Агутин А.В., доверенность от 21.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., доверенность от 29.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года

по делу N А50-7845/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

опризнании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление, административный орган) от 09.04.2012 N 12/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложены в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, установлен факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в сумме 3 874,85 рублей, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 N 12 (л.д.20).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, однако установив основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным по характеру и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Кодекс) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 289 Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

В проверяемый период деятельности Учреждения подлежали применению Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, разделом V которых отражена классификация операция сектора государственного управления (КОСГУ).

Согласно классификации к подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством РФ о государственной (муниципальной) службе.

К подстатье КОСГУ 262 "Пособия по социальной помощи населению" отнесены расходы по социальному обеспечению населения вне рамок систем государственного пенсионного, социального, медицинского страхования, в том числе на выплату выходных пособий работникам. Военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов (органов безопасности), имеющим специальные звания, при из увольнении, не связанном с ликвидацией, либо реорганизацией учреждений, изменением структуры учреждений и иными организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата учреждений.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.12.2011 N 2280188 денежные средства в сумме 3 874,85 рублей за счет средств федерального бюджета Учреждением выплачены по подстатье КОСГУ 262 "Пособия по социальной помощи населению" произведена частичная выплата лейтенанту Пальнову Н.О. как выходное пособие военнослужащему при увольнении, не связанным с организационными штатными мероприятиями за 2011 год. Фактически, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 69806-2 от 05.12.2011 N 257 о зачислении в списки личного состава части на все виды обеспечения лейтенанта Пальнова Н.О., ему начислено денежное довольствие по подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" за декабрь 2011 года, согласно расчетной ведомости N 2191 сумма к выдаче составила 14 155,01 рублей. Справкой командира войсковой части 69806-2 от 20.03.2012 N 391 подтверждается факт прохождения лейтенантом Пальновым Н.О. военной службы (л.д. 30, 32, 33).

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств подтвержден, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в действиях Учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу, соответствующие выводы отражены в постановлении. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер для недопущения нарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях Учреждения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 т.15.14 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции административным органом поставлен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное Учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Доказательства того, что возникла реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, административным органом не представлены.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также руководствуется принципом соразмерности допущенного Учреждением правонарушения и примененного взыскания, и учитывает правовую позицию, изложенную Конституционного Суда Российской Федерации о том, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа в сумме 40 000 рублей не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-7845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко