Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20686/12

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-23534/12-41-221

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГЕММА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2012 по делу N А40-23534/12-41-221,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "ГЕММА"

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо - Госинспекция по недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца Губин М.Ю. по дов. от 10.01.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГЕММА" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 31.10.2006 N М-06-027496 арендной платы арендной платы за 4 квартал в сумме 4236 409,08руб. и неустойки за период с 06.10.2011 по 19.12.2011 по ставке 0,2% в день в сумме 29 125,31руб.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 4036 409руб., неустойки в размере 29 125,31руб.

На указанное решение ЗАО "ГЕММА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), и ЗАО "ГЕММА" (арендатор) договора аренды от 31.10.2006 N М-06-027496 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2011 к договору), прошедших государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 770601007086 площадью 775кв.м по адресу: г. Москва, ул.Марии Ульяновой, вл.17А, а именно: арендная плата за 4 квартал не внесена в сумме 4036 409руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 06.10.2011 по 19.12.2011 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 29 125,31руб.

Довод ответчика о неприменим судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-23534/12-41-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов