Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6149/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-13475/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКомплект" (ИНН: 7720512492, ОГРН: 1047796623214): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): представитель не явился, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (ИНН: 7709647129, ОГРН: 1057749274615): Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13475/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКомплект" (далее - ООО "ПромЭлектроКомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") о взыскании задолженности по договорам подряда N 2211-М и 2311-М от 22.11.2010 в размере 1 937 160 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 290 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13475/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца по делу N А42-13475/12 с ООО "ПромЭлектроКомплект" на ООО "ОрионСтрой".

От представителя истца также поступило ходатайство, в котором он подтверждает факт уступки права требования и просит удовлетворить заявление ООО "ОрионСтрой" о процессуальном правопреемстве, а также просит рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлено: копия договора уступки прав (цессии) от 263.07.2012; копия уведомления об уступке права требования от 02.08.2012; копия квитанции об отправке уведомления об уступке; копии платежных поручений по оплате по договору уступки прав (цессии).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ПромЭлектроКомплект" на ООО "ОрионСтрой" удовлетворено.

Выслушав представителя ООО "ОрионСтрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 2211-М и 2311-М от 22.11.2010 по устройству уличного освещения автодороги и пешеходного тротуара в г. Дубна Московской области. Свои обязательства по данным договорам истцом были выполнены в полном объеме. В свою очередь, обязательства по оплате работ со стороны ответчика были выполнены частично (перечислен аванс), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца исходил из того, что факт выполнения своих обязательств истцом по договорам подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 1 937 160 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 11.03.2012 в размере 82 290 руб. 55 коп., представленный истцом, является правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном процессе в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 30.03.2012 копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 19.04.2012 в 12 час. 00 мин. (л.д. 69).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 19.04.2012 и знал о назначении судебного заседания на 29.05.2012 на 11 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 72).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29.05.2012 в связи с болезнью представителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционный суд находит довод заявителя о ненадлежащем извещении неправомерным и противоречащим материалам дела.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКомплект" (ИНН 7720512492) на общество с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (ИНН 7709647129).

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13475/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Епифанцева