Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 06АП-3723/12

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

Дело N А73-12286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" - Вартик А.К., представитель по доверенности от 13.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" на определение от 27 июня 2012 года по делу N А73-12286/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" (ОГРН 1052701316942, ИНН 2721132293, далее - ООО "УО "Новый квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (ОГРН 1102721003527, ИНН 2721176068, далее - ООО "УК "Сервисгарант", ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-12286/2011 по иску ООО "УО "Новый квартал" к ООО "УК "Сервисгарант" о взыскании 220 775 руб. 83 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 27.06.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 27.06.2012, ООО "УК "Сервисгарант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "УО "Новый квартал" вышел за пределы своих полномочий, поскольку протоколом собрания кредиторов от 16.06.2011 утвержден юрисконсульт конкурсного управляющего - Перминов А.Г., ежемесячное вознаграждение которого составляет 28 250 руб. Обращает внимание суда на то, что в отчетах конкурсного управляющего не отражены расходные кассовые ордера от 20.04.2012 N 16 на сумму 25 000 руб. и от 27.04.2012 N 21 на сумму 10 000 руб.

В отзыве ООО "УО "Новый квартал" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение от 27.06.2012 оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "УО "Новый квартал" (заказчик) и Перминовым Александром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении дела по иску ООО "УО "Новый квартал" к ООО "УК "Сервисгарант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1) (т. 3 л.д. 156-157).

Исполнитель имеет право привлечь к участию в исполнении обязательств по договору третье лицо (пункт 1.2).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлен размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю за выполнение услуг - 50 000 руб., которое выплачивается в рассрочку до 01.03.2012.

В целях исполнения обязательств в рамках указанного договора исполнитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1.2, привлек для его исполнения Кедя Елену Анатольевну, заключив с последней 05.10.2011 договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 159-160).

Для представления интересов истца в арбитражном суде Кедя Е.А. выдана доверенность от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя.

В силу положений статей АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем в обоснование требований о взыскании понесенных расходов представлены расходные кассовые ордера от 20.04.2012 N 16 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 161) и от 27.04.2012 N 21 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 162), а также акт от 22.03.2012 о выполнении услуг по договору от 01.10.2011 (т. 3 л.д. 158).

Участие представителя Кедя Е.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний, где от имени истца по доверенности от 30.08.2011 выступала Кедя Е.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО "УО "Новый квартал" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, суд исследовал представленные истцом доказательства, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем Кедя Е.А., и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "УК "Сервисгарант" судебных расходов в сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной.

Указанные выводы суда обоснованы и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения представителя на договорной основе в связи с тем, что работа могла быть выполнена юрисконсультом ООО "УО "Новый квартал" Перминовым А.Г., утвержденным протоколом собрания кредиторов от 16.06.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривался иск одного юридического лица, являющегося коммерческой организацией, к другому юридическому лицу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Отличием данного дела от других является только то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган управления юридического лица (истца) отстранен от исполнения обязанностей и его функции выполняются конкурсным управляющим должника.

Для выполнения функций конкурсного (арбитражного) управляющего нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в настоящем случае Перминова А.Г.) не влияет на законность и обоснованность привлечения Кедя Е.А. к выполнению услуг по представлению интересов ООО "УО "Новый квартал" в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2012 по делу N А73-12286/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц