Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20794/12

город Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-11910/12-7-107

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-11910/12-7-107,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Строительное управление 155"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Кастальская Г. С. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление 155" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 15.09.2008 N М-06-509603:

- просроченной арендной платы в сумме 616 407,62руб. за 3-1 квартал и частично за 2-й квартал 2011 года;

- предусмотренной договором неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 06.04.2011 по 11.08.2011 в размере 13 073,13руб.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Строительное управление 155" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление 155" (арендатор) Договора аренды от 15.09.2008 N М-06-509603, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющимся объектом аренды имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым N 770603003070 площадью 2300 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.10, а именно: с 06.04.2011 арендная плата вносилась с просрочкой, арендная плата за пользование объектом аренды за 3-й квартал и частично за 2-й квартал 2011 года в сумме 616 407,62руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

- указанной задолженности, а также

- 13 073,15руб. предусмотренной договором неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 06.04.2011 по 11.08.2011.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-11910/12-7-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П.Тихонов