Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7311/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-20331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Юридическое агентство "Мирта" - не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Чиркова П.Ю., паспорт, доверенность от 24.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Юридическое агентство "Мирта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2012 года

по делу N А50-20331/2011,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Юридическое агентство "Мирта" (ОГРН 1025900525430, ИНН 5902808660)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Юридическое агентство "Мирта" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 5274 от 29.08.2011 об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 154 979 руб.34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 на общество наложен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 119 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что суд необоснованно наложил штраф в указанной сумме, поскольку требования суда были исполнены обществом.

По мнению общества, у суда отсутствовало полномочие по признанию обязательной явки в судебное заседание иных лиц, кроме указанных в ст. 200 АПК РФ. Также, общество направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с занятостью представителей общества в других судебных заседаниях.

Обществом, в материалы дела была представлена копия свидетельства, о государственной регистрации, заверенная синей печатью заявителя и подпись директора общества, следовательно, считает автор жалобы, у суда отсутствовала объективная необходимость в истребовании подлинника документа.

Общество, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 заявление общества принято к производству.

Указанным определением суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил обществу представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению.

Определениями от 29.11.2011 и от 22.12.2011 суд первой инстанции предлагал обществу обеспечить явку представителя, которую суд признал обязательной, а также провести акт сверки по расчетам по НДС, для установления факта излишней уплаты (переплаты) налога с учетом предмета заявленных требований.

Все указанные определения суда получены истцом, но в отсутствие уважительных причин обществом не исполнены.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 200 АПК РФ арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Учитывая безосновательное неисполнение обществом законных требований арбитражного суда, следует признать правомерным вынесение судом первой инстанции определения о наложении на общество судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен судом в пределах, установленных частью. 1 ст. 119 АПК РФ и соответствует допущенному обществом нарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания указанной статьи АПК РФ решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей заявителя, а также орган или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку суд признал обязательной явку представителя общества в судебное заседание, ссылка на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества (л.д. 60), апелляционным судом отклоняется.

При этом не имеет значение то, что представители общества 26.01.2012 были заняты, поскольку в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество, являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами других представителей и направить истребуемые судом документы в адрес суда, по почте.

Так как в силу ст. 66 АПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить, а также истребовать дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, ссылка общества на отсутствие у суда первой инстанции объективной необходимости в истребовании у общества подлинника документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-20331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова