Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6234/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-9082/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии: стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6234/2012

на решение от 18.06.2012

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-9082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкина Олега Николаевича (ИНН 250801247230, ОГРН 304250811100049)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/100610/0002206 таможенные платежи в сумме 32646,97 руб. Одновременно предприниматель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и начисления дополнительных таможенных платежей. Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата.

Кроме того, письмом от 08.02.2012 N 10-12/03298 предпринимателю было указано на необходимость представления дополнительных документов, а не отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении предпринимателем процедуры обращения с заявлением о возврате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2010 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2008 N 2, заключённого с компанией "Компании Малик Боеки" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - легковые автомобили, бывшие в употреблении (товары N 1, 2).

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГДТ N 10714060/100610/0002206, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Во исполнение требования таможни декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость по шестому резервному методу таможенной оценки.

Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего.

В связи с принятием таможенной стоимости, заявителю были доначислены таможенные платежи в сумме 32646,97 руб., которые были уплачены предпринимателем по платежным поручениям от 05.05.2010 N 67, от 31.03.2010 N 64, от 11.06.2010 N 405.

02.02.2012 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ГТД N 10714060/100610/0002206, которое письмом таможни от 08.02.2012 N 10-12/03298 было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы в соответствии с описью.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегия считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставка товара осуществлялась согласно контракту N 2 от 06.02.2008 и дополнению N 9/03 от 20.03.2010, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/100610/0002206 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/100610/0002206.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 32646,97 руб.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению декларанта от 02.02.2012.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование предпринимателя об обязании таможенный орган возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление декларантом запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведён не был.

Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 32646,97 руб.

Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При этом при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учел количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора. Материалами дела факт несения заявителем расходов, их связь с рассматриваемым делом документально подтверждена.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 по делу N А51-9082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева