Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-1901/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А74-840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): Криспин В.В., представителя по доверенности от 25.06.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Рубинкович Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2012; Зайковой И.Ю., представителя по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2012 года по делу N А74-840/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Гордеев В.И.) (ОГРНИП 306246535500058, ИНН 246513228193) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года заявление удовлетворено; Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначение административного наказания не учел отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также несоразмерность наказания допущенному нарушению.

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что избранная судом первой инстанции мера административной ответственности в виде дисквалификации соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена с учетом наличия отягчающего обстоятельства - неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Представителями Гордеева В.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии справки Восточно-Сибирского Банка Абаканского отделения N 081-061/1046; справки о движении денежных средств; копии решения по делу N 20-А-11; копии лицензии N ОТ-65-000078(19) на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов; копии ответа Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования NГР-1616; копии требований прокуратуры; копии справки об участии в дорожном транспортном происшествии; копии направления на госпитализацию; копии листков нетрудоспособности; копии выписки из медицинской карты; копии решения по делу от 22.02.2012 NА74-3650/2011; копии решения по делу от 11.07.2012 NА33-8148/2012; копии письма Председателю Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2012; копии решения по делу от 19.07.2011 NА33-7284/2011; копии решения по делу от 28.07.2011 N А33-9225/2011; копии решения по делу от 28.07.2011 N А33-9224/2011; копии чек-ордера от 05.05.2012; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель административного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" от 07.09.2011 N 966; направления на госпитализацию, обследование, консультацию от 31.05.2011; направления на госпитализацию, обследование, консультацию от 31.07.2011; письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.07.2012 N 71-56/20644; сообщения от 12.09.2011 о проведении собрания кредиторов ООО "Фирма САВА-ЛТД" на 26.09.2011; сообщения от 12.10.2011 о проведении собрания кредиторов ООО "ИлимТорг" на 26.10.2011; сообщения от 23.09.2011 о проведении собрания кредиторов ООО "ГАРИЧИ" на 06.10.2011; протокола собрания кредиторов ООО "СПК Вектор-плюс" от 21.09.2011 с объявлением перерыва 19.09.2011; протоколов собраний кредиторов ЗАО "Ермаковская ДПМК" от 20.10.2011, от 01.10.2011; определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011, 01.11.2011 по делу N А33-14905/2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (далее - ЗАО "ЧИР") принято к производству, возбуждено производство по делу N А74-481/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года ЗАО "ЧИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Управление Росреестра, установив при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Гордеева В.И. нарушение им в качестве конкурсного управляющего требований пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), выразившегося в неопубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в срок, установленный законодательством Российской Федерации, составило в отношении Гордеева В.И. протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 N00021912 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 N 00021912 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 по делу N А74-481/2011 ЗАО "ЧИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий Гордеев В.И., получив копию указанного решения арбитражного суда 29.08.2011, установленную статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность по опубликованию соответствующей информации исполнил только 29.10.2011 (газета "Коммерсантъ" N204).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гордеевым В.И. установленные обстоятельства не оспариваются, а также подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2012 по делу N А74-481/2011, вступившим в законную силу, в рамках которого было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЧИЖ" Гордеева В.И., выразившееся в неопубликовании сведений в срок, установленный законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Гордеева В.И. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о невозможности соблюдения установленного требования по опубликованию со ссылкой на отсутствие у должника - ЗАО "ЧИР" достаточных средств и нахождение предпринимателя на амбулаторном лечении исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий посредством электронной почты направил в адрес газеты "Комерсантъ" заявку на опубликование сообщения 28.08.2011. Однако выставленный газетой счет на общую сумму 4319 рублей 71 копейка (в том числе налог на добавленную стоимость) арбитражным управляющим оплачен не был. При этом доводы Гордеева В.И. об отсутствии на счетах должника общества достаточного количества денежных средств для уплаты указанной суммы (с учетом незначительности ее размера) документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возмещение соответствующих расходов на опубликование в случае отсутствия у должника имущества может быть осуществлено за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий изыскивал денежные средства на оплату услуг по опубликованию сообщения в установленный законом срок у должника, обращался с этим вопросом к уполномоченному органу как к заявителю по делу, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства нахождения Гордеева В.И. на амбулаторном лечении в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 и с 06.10.2011 по 03.11.2011 также не влияют на выводы суда, поскольку соответствующая обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 08.09.2011, то есть до начала лечения. При этом Гордеев В.И. не привел доводы относительно невозможности перечисления денежных средств в адрес газеты иным лицом, в том числе работником должника на основании доверенности, выданной Гордеевым В.И. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало Гордееву В.И. осуществлять трудовую деятельность, что следует из судебных актов арбитражных судов по делам N А33-14905/2009, N А33-21240/2011, N А33-18030/2011, а также представленных административным органом в материалы дела документов, в том числе сообщений о проведении заседания комитета кредиторов от 12.09.2011, от 23.09.2011, уведомления о переносе собрания кредиторов от 12.10.2011, протоколов собрания кредиторов от 21.09.2011, от 01.11.2011

Следовательно, Управление Росреестра доказало, что вменяемое административное правонарушение совершено Гордеевым В.И. по неосторожности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы регулируемым общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии Гордеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным избрание судом первой инстанции меры административной ответственности в виде дисквалификации исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение арбитражного управляющего за однородные административные правонарушения).

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу на дату совершения административного правонарушения решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу А33-7284/2011, от 28.07.2011 по делу N А33-9225/2011, от 28.07.2011 по делу N А33-9224/2011 подтверждается, что Гордеев В.И., действуя в статусе арбитражного управляющего, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение (ненадлежащие) исполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что перечисленными судебными актами не был установлен факт совершения однородного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении статьи 4.6 КоАП РФ следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа не достигает цели наказания. Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, Гордееву В.И. назначался административный штраф в наибольшем из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ размере (5000 рублей), однако после такого привлечения Гордеевым В.И. продолжали допускаться нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, применение к Гордееву В.И. административного наказания в виде штрафа не достигает такой цели административного наказания как превенция.

Доводы арбитражного управляющего о том, что допущенным с его стороны нарушением не был причинен вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вменяемое Гордееву В.И. правонарушение обладает формальным составом, что не требует обязательного наступления вреда.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что существенное нарушение конкурсным управляющим Гордеевым В.И сроков опубликования соответствующей информации могло причинить вред интересам кредиторов должника и другими лицами в виду несвоевременного получения ими информации о банкротстве должника и привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы арбитражного управляющего о необходимости учесть при назначении административного наказания такие смягчающие обстоятельства, как своевременное направление им информации для опубликования, добровольное и самостоятельное устранение допущенного нарушения, нахождение Гордеева В.И. на амбулаторном лечении.

Направление Гордеевым В.И. 28.08.2011 в адрес газеты "Комерсантъ" заявки на опубликование суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как факт направления заявки не повлиял на срок ее исполнения; после получения ответа из газеты о необходимости оплатить счет оплата была произведена арбитражным управляющим только 26.10.2011, публикация появилась в газете 29.10.2011. Следовательно, указанное обстоятельство не связано с совершенным правонарушением и не свидетельствует о наличии основания для применения данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность.

Нахождение Гордеева В.И. на амбулаторном лечении в период с 15.09.2011 по 30.09.2011 и с 06.10.2011 по 03.11.2011 также не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Как указано выше, лечение Гордеева В.И. было начато позже истечения срока исполнения установленной обязанности. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гордеев В.И. в указанные периоды лечения фактически осуществлял функции арбитражного управляющего.

Оплата Гордеевым В.И. счета для опубликования сведений о банкротстве в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку оплата произведена после направления МИФНС России N 3 по Республике Хакасия в адрес административного органа и конкурсного управляющего заявления от 21.10.2011 о применении меры ответственности к конкурсному управляющему, в том числе за неисполнение обязанности по опубликованию указанных сведений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, правомерно избрал в отношении Гордеева В.И. меру административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 апреля 2012 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2012 года по делу N А74-840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова