Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 03АП-3028/12

г. Красноярск

13 августа 2012 г.

Дело N А33-18282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327): Петровой Ю.В. - представителя по доверенности от 23.12.2011,

от ответчика открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск): Румянцева В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2012 года по делу N А33-18282/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ОАО "МРСК Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту ответчик, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за сентябрь 2011 года в размере 1 169 831 рубль 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 264 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены, с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 1 169 831 рублей 73 копейки долга, 61 264 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 310 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- при определении планового объема электроэнергии истцом необоснованно включены объемы иных сетевых организаций общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", которым в период действия договора установлены Приказом РЭК Красноярского края от 02.09.2011 N 62-п индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии согласованной между сторонами вида ответственности - неустойки, пени, штрафа на невнесение в срок авансовых платежей, осуществляется исключительно на окончательный платеж, то есть на обязательства, возникшие после 15 числа следующего за расчетным;

- расчет задолженности за услуги по передаче электрической энергии необходимо осуществлять исходя из приказа РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр, то есть приказа, который действовал до установления единых котловых тарифов на 2011 и который был принят без срока его действия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 09 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что по объемам электроэнергии перетока разногласий нет, только по мощности электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

17.12.2010 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10., с учетом протоколов согласования разногласий к договору от 15.02.2011, 17.01.2011, 24.03.2011,01.06.2011, соглашения от 26.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, в том числе услуги по снятию показаний приборов учета, замене приборов учета, проверки схем учета электроэнергии и выполнению действий по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Соглашением N 18.2400.1455.10ДС6 от 26.09.2011 "Об урегулировании условий договора оказания услуг передачи электрической энергии" к договору сторонами приложение к договору N 4 "Плановый объем передачи полезного отпуска электрической энергии и мощности по электрическим сетям исполнителя на 2011 год" изложено в новой редакции.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств, принятых по договору, в сентябре 2011 года оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен разделом 7 договора.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До 5 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной мощности), определенных в приложении N 4 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

30.09.2011 истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 года N 09, согласно которому, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 457 389 284 рубля 03 копейки, в том числе услуги по передаче электрической энергии (в части содержания электрических сетей (при двухставочном тарифе) в объеме 977,175 МВт на сумму 310 214 683 рубля 99 копеек, по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (при двухставочном тарифе) в объеме 516 687,227 МВт на сумму 89 728 110 рублей 29 копеек.

На оплату выставлена счет-фактура N Г017753 от 30.09.2011 на сумму 457 389 284 рублей 03 копейки. Акт N 09 от 30.09.2011, счет-фактура N Г017753 от 30.09.2011 направлены ответчику письмом N 1.3/01-12794 от 07.10.2011, вручены, согласно отметки на сопроводительном письме 13.10.2011.

Письмом N 016/1-1059 от 18.10.2011 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 года ответчиком возвращен истцу не подписанный, с протоколом разногласий к акту.

Ответчиком произведена оплата стоимости оказанных истцом услуг на сумму 356 903 496 рублей 51 копейку платежными поручениями: N 13149 от 14.09.2011 на сумму 23 627 512 рублей 16 копеек; N 15099 от 17.10.2011 на сумму 211 100 000 рублей; N 15100 от 17.10.2011 на сумму 1 430 000 рублей, N 15101 от 17.10.2011 на сумму 2 790 000 рублей; N 102 от 17.10.2011 на сумму 89 956 000 рублей, N 15103 от 17.10.2011 на сумму 27 999 984 рублей 35 копеек.

Письмом N 109-30/92 от 18.10.2011 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований по счету - фактуре N Г017753 от 30.09.2011 на сумму 99 294 699 рублей 16 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2011 года составила 1 169 831 рубль 73 копейки.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 264 рубля 39 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10. от 17.12.2010, с учетом протоколов согласования разногласий к договору от 15.02.2011, 17.01.2011, 24.03.2011,01.06.2011, соглашения от 26.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, в том числе услуги по снятию показаний приборов учета, замене приборов учета, проверки схем учета электроэнергии и выполнению действий по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Соглашением N 18.2400.1455.10ДС6 от 26.09.2011 "Об урегулировании условий договора оказания услуг передачи электрической энергии" к договору сторонами приложение к договору N 4 "Плановый объем передачи полезного отпуска электрической энергии и мощности по электрическим сетям исполнителя на 2011 год" изложено в новой редакции.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 года N 09 от 30.09.2011 объем заявленной мощности в спорном периоде составил 977,175 МВт, который сформирован путем сложения планового объема мощности, зафиксированного приложением N 1 к соглашению от 26.09.2011 от объема передачи по смежным сетевым организациям, которым на период регулирования не установлен индивидуальный тариф.

Согласно расчету истца, объема заявленной мощности за сентябрь 2011 года рассчитан с учетом планового объема мощности, зафиксированного Приложением N 1 к соглашению от 26.09.2011 - 975,917 МВт + объем передачи по смежным сетевым организациям, которым в период регулирования не установлен индивидуальный тариф (0,231 МВт - объем по ООО "Пищекомбинат" + 1,024 МВт - объем по филиалу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика- "Балтика-Пикра""" + 0,003 МВт - объем по ЗАО "Красный Яр" за 1 день в связи с получением индивидуального тарифа Обществом 02.09.2011 (Приказ РЭК Красноярского края N 62-п)) итого объем заявленной мощности в спорный период 977,175 МВт. По остальным ТСО, указанным в соглашении установлен приказом РЭК Красноярского края N 62-п от 02.09.2011 индивидуальный тариф, в связи с чем при расчета объема мощности за 2011 года они не включены.

Согласно доводам, указанным в апелляционной жалобе и пояснениям данным в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель полагает, что объем заявленной мощности составляет 974,343 МВт. Разногласия по мощности связаны с тем, что истец не исключает объем мощности по сетевым организациям ООО "РСК" и ООО "Альфа", по которым приказом РЭК Красноярского края N 62-п от 02.09.2011 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что им заключены договоры оказания услуг на передачу электрической энергии с данными ТСО и ведутся расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (договор N 016/3-144 от 16.05.2011) и обществом с ограниченной ответственностью "РСК" (договор N 016/3-142 от 30.05.2011) за услуги по передаче электрической энергии с момента установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что соглашением от 26.09.2011 стороны согласовали объем заявленной мощности с помесячной разбивкой на 2011 год. Ни соглашением, ни иными условиями договора не предусмотрено право ответчика исключать объемы заявленной мощности из согласованных, соответственно односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является недопустимым в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 117 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пунктов 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 32 Правил N 861 предусмотрено, что в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Условия договора о заявленной мощности требуют от сетевой организации обеспечения надлежащего и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче энергетических ресурсов потребителям.

Расходы сетевой компании, связанные с эксплуатацией объектов и оборудования электросетевого хозяйства, являются постоянными и учитываются при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в ставке на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной мощности.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Согласно пункту 50 Методических указаний расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный; одноставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Таким образом, величина заявленной мощности как правильно указал суд первой инстанции, является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109 устанавливает, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размере необходимой валовой выручке организации осуществляющей регулируемую деятельность от реализации каждого вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Таким образом, тариф является расчетной величиной и зависит от двух составляющих: суммы необходимой валовой выручке и расчетного объема продукции (услуг).

Согласно представленным в материалы дела данным об объемах электроэнергии и мощности, учтенных при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год (приложение к письму N 2-1763/4 от 05.07.2011 Региональной энергетической комиссии Красноярского края) в расчет необходимой валовой выручки по котловым тарифам включены, в том числе, объемы ответчика, составляющие 1,145 тыс. кВт/ч.

В связи с чем, доводы истца о корректировке в одностороннем порядке объемов заявленной мощности внутри регулируемого периода, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит пункту 47 Правил N 861, предусматривающему, что потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2. В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей.

Учитывая, что сетевая организация обязана обеспечить через свои сети поставку электрической энергии (мощности) в заявленном потребителями объеме, включая и часы максимальных нагрузок энергосистемы, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности принимается суммарный объем заявленной мощности всеми потребителями розничного рынка, отраженный в договорах возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на регулируемый период.

Доводы заявителя о применении в расчетах величины фактической мощности противоречат требованиям подпункта "б" пункта 13 Правил N 861, устанавливающих обязательство сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в пределах заявленной мощности.

В силу пункта 14 Правил N 861 использование величины фактической мощности может быть применено лишь в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования. Данные факты ответчиком не доказаны.

Кроме того, соглашение к договору N 18.2400.1455.10ДС6 "Об урегулировании условий договора оказания услуг передачи электрической энергии", которым приложение к договору N 4 "Плановый объем передачи полезного отпуска электрической энергии и мощности по сетям исполнителя на 2011 год" изложено в новой редакции, согласовано сторонами в указанных объемах после заключения ответчиком договоров оказания услуг на передачу электрической энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (договор N 016/3-144 от 16.05.2011) и обществом с ограниченной ответственностью "РСК" (договор N 016/3-142 от 30.05.2011), а также после установления индивидуальных тарифов приказом Региональной комиссией Красноярского края N 62-п от 02.09.2011.

С учетом указанных норм и вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений соглашения к договору N 18.2400.1455.10ДС6, поскольку соглашение от 10.10.2011 о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в спорный период не подписано сторонами.

Согласно материалам дела при расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги по передаче электрической энергии утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" N 299-п от 15.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу N АЗЗ-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п признан не соответствующим Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и недействующим.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Поскольку согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что применение истцом тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" N 299-п от 15.12.2010 является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что расчет задолженности за услуги по передаче электрической энергии необходимо осуществлять исходя из приказа РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр, то есть приказа, который действовал до установления единых котловых тарифов на 2011 и который был принят без срока его действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п, а приказ Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п отменен. Вместе с тем, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" N 566-п от 19.12.2011 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2011-2015.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения при расчете стоимости оказанных в сентябре 2011 года услуг, тарифов, утвержденных на 2011 год приказом N 566-п от 19.12.2011. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 566-п от 19.12.2011, не отличаются от размера тарифов, ранее утвержденных на 2011 год приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 299-п от 15.12.2010, в связи с чем, применение при расчете иска тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 566-п от 19.12.2011, не повлияет на размер суммы иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 8.11 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 17.12.2010 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До 5 числа текущего месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами.

Факт нарушения ответчиком в спорный период сроков оплаты по договору от 17.12.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.11 договора от 17.12.2010 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии согласованной между сторонами вида ответственности - неустойки, пени, штрафа на невнесение в срок авансовых платежей, осуществляется исключительно на окончательный платеж, то есть на обязательства, возникшие после 15 числа следующего за расчетным, отклоняется судом, как основанные на неправильного толкования пунктов договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что пунктом 8.11 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, в том числе, в случае нарушения сроков промежуточных платежей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61264,39 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 %, согласно представленному расчету. Из представленного расчета следует, что истцом начислены проценты по выставленному счету N 73 от 25.08.2011 на сумму 10838.40 руб. за период с 15.09.2011 по 16.10.2011 (32 дня просрочки), по счету-фактуре N Г017753 от 30.09.2011 на сумму 50425,99 руб. за просрочку 17.10.2011 (1 день просрочки).

Проверив представленный истцом и проверенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет процентов произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО "МРСК Сибири" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 169 831 рубль 73 копейки долга за потребленную электроэнергию, 61 264 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-18282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко