Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-8838/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-22008/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Уральская производственно-техническая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-22008/2012

по заявлению отдела надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

к ООО "Уральская производственно-техническая компания" (ОГРН 1086672024361, ИНН 6672281265)

третье лицо: НДОУ "Детский сад "Детство"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

26 июля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Уральская производственно-техническая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-22008/2012.

Определением суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 августа 2012 года, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копий апелляционных жалоб отделу надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области, НДОУ "Детский сад "Детство" (подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий)

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 27 июля 2012 года, в установленный срок представлены не были. Определение апелляционного суда от 27.07.2012 г., направленное заявителю жалобы по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, возвращено учреждением почты в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу ООО "Уральская производственно-техническая компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова