Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20263/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-43848/12-11-407

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-43848/12-11-407

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, 4)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 7 315,73 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу СОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) 7 315,73 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств. Указал на завышенную стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный номер А 592 ЕТ 197.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОАО "ВСК" (в настоящий момент СОАО "ВСК") на основании полиса 1186OVLB29685 (л.д.39).

Актом осмотра N 26-03-63 (л.д. 44) установлены повреждения, причиненные автомобилю Киа, государственный номер А 592 ЕТ 197. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "АМКапитал", что подтверждается заказ-нарядом ТРЛ-АМК/СР/Знт-70300/П (л.д. 46), счетом от 24.11.2011 (л.д. 48), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 22 202,23 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 22 202,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 77823 от 20.12.2011 (л.д. 38).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2011 (л.д.43), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Рено", г.р.з. Х 161 МК 197, Клюева М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0169117495.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 13 748,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 7 315,73 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 21 063,91 руб. (л.д. 49)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований СОАО "Военно-страховая компания" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 7 315,73 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом расчета износа судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д.49).

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2012, судом на 21.05.2012 17 час. 05 мин. было назначено предварительное судебное заседание, при этом суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрении спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 21.05.2012 17 час. 05 мин.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2012, в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого принята 21.05.2012, арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции не поступало.

Материалы дела не содержат сведений о поступлении в суд от ответчика соответствующего ходатайства.

При этом, замечаний на протокол судебного заседания от 21.05.2012 не поступало.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-43848/12-11-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов